Lacune dans #ForeignPolicyAnalysis: Reconnaissance du rôle du pouvoir judiciaire dans les affaires étrangères

| 8 novembre 2019

Le document commence par illustrer le vide sur ce sujet dans la littérature FPA. Deuxièmement, il analyse les décisions consécutives de SCOTUS qui soulignent l'étendue de l'engagement de la Cour en ce qui concerne les questions liées à la politique étrangère. Troisièmement, il explore l’importance de l’enquête pour les FPA. Compte tenu de l'interaction de la FPA avec ces questions, il est impératif que le pouvoir judiciaire soit dûment reconnu pour son rôle.

L'exécutif ne peut plus présumer que ses actions ne seront ni examinées ni évaluées constitutionnellement. Les décisions présidentielles découlent souvent d'une portée excessive, en particulier dans les affaires ayant des implications pour les affaires étrangères. Au fil des ans, il est devenu de plus en plus évident que le président n'est pas à l'abri des reproches. Même le Congrès a été réprimandé pour avoir agi de manière peu judicieuse dans le domaine des affaires étrangères. En tant qu’unique interprète constitutionnel et par conséquent une boussole vitale, SCOTUS est devenu un de facto élément dans les affaires étrangères américaines. La Cour a une pertinence et une influence croissantes dans les affaires étrangères et son impact est irréfutable. La conclusion est que la reconnaissance de ce rôle est attendue depuis longtemps et doit être prise en compte dans le réemballage de la boîte à outils du FPA.

* Auteur du livre récemment publié: Le rôle des plus hautes juridictions des États-Unis d'Amérique et d'Afrique du Sud et la Cour européenne de justice en affaires étrangères. . https://madmimi.com/s/960cbe

Actuellement chercheur principal au département de politique et de relations internationales de la faculté des sciences humaines de l'Université de Johannesburg. reksteen@swakop.com

Le texte intégral est disponible avec ce lien:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

 

 

Introduction

Cette présentation se concentre sur les États-Unis et le manque de reconnaissance du rôle de son pouvoir judiciaire dans les affaires étrangères - ce qui est encore perceptible dans la littérature d'analyse de politique étrangère (FPA). Les APP doivent cesser de se concentrer sur les deux branches politiques du gouvernement et accorder toute la reconnaissance voulue au pouvoir judiciaire, à sa pertinence et à son influence croissantes en matière d'affaires étrangères. Cette focalisation, résumée dans le concept de centrisme d'état ou d'orientation centrée sur un état, a été la force gravitationnelle du FPA pendant trop longtemps.

La boîte à outils du FPA a identifié de nouveaux acteurs qui participent maintenant au processus d'élaboration de la politique étrangère. Ils doivent être reconnus dans le «reconditionnement» de cette boîte à outils lorsqu'une nouvelle voie dans la réflexion et l'analyse sur les APF doit être tracée. Le pouvoir judiciaire n’est certainement pas un acteur aussi important et significatif que les deux autres branches du gouvernement. Cependant, cet acteur négligé a une influence importante en matière de politique étrangère. Sa place dans la boîte à outils est plus que justifiée. Il convient donc de lui donner le poids voulu dans le processus d'élaboration de la politique étrangère et de reconnaître son rôle dans les affaires étrangères. Cette reconnaissance a pour conséquence de remodeler les cadres existants d'analyse de la politique étrangère en tenant dûment compte du rôle du pouvoir judiciaire dans le processus décisionnel en matière de politique étrangère.

De nombreuses actions judiciaires de SCOTUS affectent directement et indirectement les affaires étrangères. Ils ne sont plus confinés à des cas isolés, mais se sont généralisés. Le problème n'est pas de savoir si le pouvoir judiciaire a un rôle à jouer dans les affaires étrangères, mais plutôt quelle influence il exerce. Il est devenu un facteur de position et de conséquence dans les affaires étrangères à part entière. Cela peut paraître petit, mais ce n’est pas le cas. Au cours des années de ce siècle, la relation entre le pouvoir judiciaire et les affaires étrangères a pris une importance accrue plutôt que réduite.

Fletcher remarque avec raison que SCOTUS est un «architecte dans la (re) définition des pouvoirs unilatéraux du pouvoir exécutif dans l’élaboration de la politique étrangère». La Cour s'est enhardie pour affronter

dépassement du pouvoir exécutif dans les affaires étrangères et s’est prononcé à ce sujet. Cette détermination de la

La cour est devenue trop perceptible pour être ignorée. Alors que la constitution garantit au pouvoir judiciaire le contrôle le plus important du pouvoir législatif et du pouvoir absolu exercé par le pouvoir exécutif, SCOTUS s'est forgé un rôle éminent dans les affaires étrangères des États-Unis en s'acquittant de cette responsabilité constitutionnelle.

Ce qui suit montre qu’il ya de bonnes raisons de s’attendre à ce que la FPA prévoie le rôle du pouvoir judiciaire dans l’analyse de la politique étrangère. Des preuves suffisantes sont présentées pour corroborer la conclusion selon laquelle il conviendrait de donner au pouvoir judiciaire le poids qu’il mérite dans le processus d’élaboration de la politique étrangère, ainsi que de reconnaître son rôle dans l’influence sur les affaires étrangères.

Nouvelle ère pour les FPA

Les FPA couvrent une courte période relative inférieure à 50. À l'ère de la guerre froide, lorsque l'APP mettait l'accent sur le concept d'État centriste, l'exclusion du pouvoir judiciaire n'était pas mise en cause. Confronté à un manque de pertinence insidieux, le FPA a ajusté ses perspectives pour rester valable dans la période de l'après-guerre froide, lorsque de nouvelles circonstances sont entrées dans le domaine des affaires étrangères. Pourtant, la quantité de littérature sur les FPA centrée de manière pertinente sur tous les aspects du système judiciaire est en effet restée très limitée. La littérature traite encore à une écrasante majorité du centrisme d'État du FPA selon lequel l'approche de la prise de décision en matière de politique étrangère se concentre sur les deux branches politiques du gouvernement. Les quelques études qui mentionnent le judiciaire et les affaires étrangères l'ont fait plutôt superficiellement. Les travaux précurseurs sur le FPA soulignent tous des thèmes récurrents, tels que le centrisme d'État dans l'approche du FPA en matière de politique étrangère. Cette proposition est devenue un modèle établi et a servi de point commun entre les études. En fait, le rôle du pouvoir judiciaire et son influence sur les affaires étrangères ne sont pas traités de manière substantielle. La progression intellectuelle n'arrive pas à une conclusion logique et à une nouvelle voie dans la réflexion et l'analyse du FPA sur le rôle du pouvoir judiciaire dans les affaires étrangères.

Cette faiblesse inhérente a exposé la vulnérabilité de FPA. Une évaluation critique de ces travaux qui constituent le corpus de la littérature sur les FPA a clairement montré qu’une nouvelle interprétation devait être formulée compte tenu de l’augmentation du nombre de décisions importantes de SCOTUS ayant une incidence sur les affaires étrangères. D'une certaine manière, le FPA a commencé à s'ouvrir à de nouveaux défis lorsqu'il a commencé à prendre dûment conscience de l'impact des affaires intérieures sur les affaires étrangères. Cependant, malgré quelques ajustements, les FPA ont continué à ne pas accorder beaucoup d’attention, voire aucune, à la justice. Aucune analyse approfondie du système judiciaire n'était à venir. Lorsque toute la durée de vie du FPA a été analysée et évaluée, ce vide est devenu évident. Au lieu de combler cette lacune, son attention primordiale est restée centrée sur les deux branches politiques, qui sont les seuls acteurs importants en matière de politique étrangère.

Au cours des deux dernières décennies, le FPA a commencé à accepter que pour sa propre survie, il devait être plus ouvert à d'autres acteurs importants. Ces dernières années, cette vision a gagné en actualité et en crédibilité. Plusieurs universitaires de renom ont approuvé cette nouvelle approche. Hill considérait le FPA comme un "cadre d'analyse très utile", car il entrait dans "une nouvelle phase d'étude". Morey et Radazzo restent critiques quant au fait que la majorité des études sur les affaires étrangères américaines ignorent malheureusement le rôle du pouvoir judiciaire, se concentrant plutôt sur le comportement des deux autres branches.

Qu'est-ce qui a inversé la tendance?

Aux États-Unis, le pouvoir judiciaire a augmenté depuis la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, lorsque Vallinder discute de l’expansion de ce pouvoir, il pense à l’inclusion de la prise de décision judiciaire dans l’arène politique où elle n’a pas encore été reconnue. Au cours des dernières décennies en particulier, on a eu de plus en plus recours à la justice pour régler des questions fondamentales d’importance politique, notamment celles qui concernent les affaires étrangères. Malir considère l'impact de la justice sur les affaires étrangères comme une «judiciarisation des relations internationales». Il est fermement convaincu que le pouvoir judiciaire joue un rôle important dans les relations internationales contemporaines, dans la mesure où ces relations sont en réalité judiciaires. Avec cette extension, le rôle joué par le pouvoir judiciaire a évidemment accru son potentiel d'impact sur les relations internationales et le fonctionnement du système international. La judiciarisation de la politique est devenue un concept établi avec une portée mondiale.

Une nouvelle génération de FPA est née des cendres des tours jumelles sur 9 / 11. Le monde traversait une crise profonde, rendant les relations internationales infiniment plus complexes. Les États-Unis ont été profondément secoués. À ce moment-là, les affaires étrangères étaient déjà confrontées à la réalité de la mondialisation dans toutes ses manifestations, et ses conséquences ont également été rattrapées par les institutions de la politique étrangère. Ce dernier était inconscient et mal préparé pour faire face à tous les changements fondamentaux apportés par 9 / 11 seul. De nouvelles réalités sont apparues dans le monde et Eckes a rappelé ce qui est devenu la marque de fabrique de la nouvelle génération d’analystes FPA: l’intérieur et l’extérieur se sont de plus en plus imbriqués. Pour les décideurs de politique étrangère, il n'était plus possible d'ignorer les impératifs nationaux dans l'évaluation des développements internationaux et la formulation de réponses à ceux-ci. Alors que la sécurité nationale commençait à occuper une place plus importante dans les questions relatives aux affaires étrangères, il devenait impératif de comprendre ce concept de manière globale. Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire d’examiner en profondeur le concept et la raison pour laquelle il fait désormais partie intégrante des préoccupations nationales et, partant, des affaires étrangères. Les concepts d’intérêt national, de sécurité nationale, de politique intérieure et de politique étrangère sont désormais étroitement liés. SCOTUS ayant inscrit le concept de sécurité nationale dans ses décisions, la Cour est devenue un acteur clé dans la définition des questions vitales pour les affaires étrangères. Le juge Stephen Breyer a dûment reconnu cette éventualité: les questions qui auparavant étaient presque exclusivement d'intérêt local doivent désormais être traitées par le pouvoir judiciaire en tant que questions relevant du domaine des affaires étrangères.

Ce qui est récemment devenu évident, c’est que si l’intérêt suscité par les APF a augmenté parce que les questions posées dans les APP sont celles pour lesquelles des réponses étaient nécessaires au lendemain de la guerre froide, il n’existe plus de système stable et prévisible sur la scène internationale. . Cette situation s'est intensifiée avec l'émergence de groupes terroristes comme Al-Qaïda et ISIS. Rarement un mot aussi vrai qui s'applique si bien à toute évaluation actuelle de la politique étrangère et de la recherche sur les APF que l'observation d'Hermann dans 1988 qu'il n'est pas surprenant que de nombreux réalistes aient abandonné le terrain élevé du macro-niveau tranchées d'analyse politique réelle.

Reconditionner le FPA Caisse à outils

La FPA concerne le processus d'élaboration de la politique étrangère. Jusqu'à récemment, l'une des lacunes criantes des APP a été l'absence d'attention appropriée accordée à la nature, à la structure et à l'impact du pouvoir judiciaire. Contrairement à l'opinion publique, qui peut être manipulée, la contribution du pouvoir judiciaire au processus se fait toujours par le biais de déclarations laissant des empreintes indélébiles et des conséquences durables. Le pouvoir judiciaire est fondé sur la Constitution. Cela signifie que le pouvoir judiciaire fait en réalité partie des structures gouvernementales.

En accueillant davantage d’acteurs et en reconnaissant leurs rôles respectifs dans le processus d’élaboration de la politique étrangère, le FPA a atteint sa maturité. L’accent est désormais mis sur les acteurs et leurs rôles dans l’influence de ce processus jusqu’à sa formulation. Lorsque la boîte à outils du FPA sera remballée, cela montrera que le FPA ne peut plus seulement reconnaître les deux acteurs traditionnels. Plus important encore, il doit commencer à reconnaître les nouveaux acteurs qui ont été identifiés et qui font maintenant partie du processus d’élaboration des politiques. L’évolution de la situation internationale, associée aux affaires intérieures et étrangères qui sont maintenant plus intimement liées, a permis de faire participer d’autres groupes aux affaires étrangères pour jouer un rôle et exercer une influence qui n’était pas reconnue auparavant. Sur ce dernier point, il est devenu évident que le pouvoir judiciaire fait partie de ce processus et devrait trouver sa place légitime dans une boîte à outils reconditionnée.

La carence en FPA identifiée nécessite une attention particulière lors du remballage de la boîte à outils. Ce processus d’identification a permis de recueillir une information riche sur les acteurs de la politique étrangère, leurs environnements et préférences et les processus de prise de décision. Sans cette information, il est impossible de bien comprendre les actions entreprises sur la scène internationale. Le reconditionnement de la boîte à outils illustre l’impact important des décisions à toutes les étapes du processus politique, depuis l’inscription à l’ordre du jour en passant par les négociations, en passant par les ratifications et la mise en œuvre. Avec ces règles de base et ces paramètres de base définis, l'étape suivante consiste à identifier et à analyser ces acteurs, leur comportement et leurs motivations. Ce n'est qu'en remballant cette boîte à outils FPA que le pivot sur lequel FPA repose depuis de nombreuses décennies sera exposé. Hudson et Vore ont pris les devants en réévaluant les théories et les concepts qui constituaient la boîte à outils FPA. Ils ont averti qu'il était important de sauver ceux qui se sont avérés utiles, de changer ou de rejeter ceux qui ne l'ont pas été, et de remédier aux lacunes qui ont surgi. Risse est convaincu qu'avec la gouvernance dans l'agenda de la recherche, la focalisation exclusive sur l'état dans le FPA diminuera et que d'autres acteurs seront révélés.

Alors que le monde devient de plus en plus complexe, interdépendant et rempli d'incertitudes, le pouvoir exécutif est confronté à un dilemme croissant pour la formulation de la politique étrangère. Un plus grand nombre de composantes du système de gouvernement sont désormais impliquées dans le processus d'élaboration de la politique étrangère. De plus en plus d’agences, d’organisations et d’institutions ont manifesté un intérêt certain pour la question et insistent pour participer à ce qui se passe sur la scène internationale. Cela a inévitablement contribué à mettre fin à la domination du pouvoir exécutif. Les affaires étrangères ne sont plus la prérogative exclusive de l'exécutif.

Reconnaissant le pouvoir judiciaire croissant de SCOTUS, Ura et Wohlfarth affirment que la Cour devient de plus en plus un acteur célèbre dans l'élaboration des politiques nationales. Son influence ne se limite pas aux affaires intérieures, mais englobe également les affaires étrangères, avec son pouvoir de contrôle des décisions législatives et exécutives. On en arrive donc à la conclusion que le joueur dont le rôle dans les affaires étrangères américaines a été le plus souvent négligé n'est ni le Congrès ni le président, mais le pouvoir judiciaire. Le pouvoir judiciaire ayant le pouvoir d'interpréter la Constitution, SCOTUS est habilité à définir les paramètres et les limites à l'intérieur desquels les pouvoirs politiques peuvent et doivent opérer. Malgré cet impact considérable sur les affaires étrangères, il existe peu d’études sur les influences judiciaires dans la conduite des affaires étrangères.

La présence du pouvoir judiciaire dans la boîte à outils des APP est donc justifiée. Cela signifie que le pouvoir judiciaire devrait avoir le poids qui lui revient dans le processus d'élaboration de la politique étrangère et être reconnu par le FPA pour son rôle dans les affaires étrangères. Le pouvoir judiciaire n’est certainement pas un acteur dans la même mesure et la même signification que les deux autres pouvoirs en matière de politique étrangère. Cependant, le pouvoir judiciaire est un facteur et, en tant que tel, a une influence importante sur les affaires étrangères.

Pourquoi et comment SCOTUS est important pour les FPA

Le rôle du pouvoir judiciaire est de contenir les dépassements - que ce soit dans les affaires intérieures ou étrangères, que ce soit par la législature ou par l'exécutif. L’appareil judiciaire peut sembler indifférent ou mal informé en matière d’affaires étrangères, mais c’est une force puissante qui oblige ces deux branches, en particulier l’exécutif, à rendre des comptes et à les rendre responsables. Collins examine la validité du principe selon lequel, dans les affaires étrangères, l'exécutif et les tribunaux devraient parler d'une seule voix. Les études de cas montrent clairement que le pouvoir judiciaire n'hésite pas à embarrasser l'exécutif pour sa conduite dans les affaires étrangères en cas de dépassement des compétences dans ce domaine. Il est important de garder à l’esprit que les paramètres que le pouvoir judiciaire fixe pour l’exécutif sont fondés sur la Constitution et sains, et s’appliquent de la même manière aux affaires étrangères. De plus, SCOTUS est déterminé à tenir les deux branches politiques, mais surtout le pouvoir exécutif, responsables et à les rendre responsables.

Le but de cette présentation est d’illustrer comment le rôle du pouvoir judiciaire dans les affaires étrangères a évolué et s’est développé au fil des années jusqu’à reconnaissance. En tant que branche de gouvernement à égalité de pouvoirs, ses effets sur la politique étrangère ont récemment augmenté - bien souvent à cause des contraintes imposées à l’exécutif dans la gestion des affaires étrangères. SCOTUS ne fonctionne pas dans le vide. Parce que cela fait partie d'un système constitutionnel intégré, ses décisions doivent être considérées dans ce contexte plus large. Dans certains domaines, la Cour peut être considérée comme un initiateur politique principal. Dans d'autres domaines, la Cour comble les lacunes de la politique créée dans les pouvoirs législatif et exécutif. Dans les deux cas, le travail de la Cour est influencé par les deux autres branches du gouvernement, ainsi que par les intérêts et les opinions du peuple américain.

Au cours des dernières décennies, la Cour s'est de nouveau intéressée à trancher des questions fondamentales, à contrôler le système fédéral et à surveiller le système de séparation des pouvoirs. À partir de la première décennie du 21st siècle, cette tendance s'est poursuivie. SCOTUS est désormais un acteur clé dans les controverses juridiques sur le pouvoir présidentiel en temps de guerre et de paix en exerçant un contrôle sur certains aspects des actions du président dans le domaine des affaires étrangères.

L’ancien juge Arthur Goldberg résume l’essence de SCOTUS comme suit:

Les échecs des autres branches du gouvernement ont confié au pouvoir judiciaire la tâche de tenir la promesse d'égalité formulée par la Constitution dans notre système de représentation.

Et cela est vrai non seulement dans les affaires intérieures, mais aussi dans les affaires étrangères. Au cours des dernières années, la Cour a démontré sans ambiguïté que ce n’était plus cette cour du passé, même en matière d’affaires étrangères. Dans les deux cas Zivotofsky la Cour était confrontée à des questions de politique étrangère particulièrement épineuses. Après les années 82, SCOTUS a déclaré dans le deuxième dicta spécifique à l'affaire de Curtiss-Wright être sans conséquence et les a rejetés. Au cours des dernières années 15, SCOTUS a systématiquement abandonné son fonctionnalisme traditionnel dans les affaires étrangères au profit du formalisme. Un changement jurisprudentiel majeur s'est développé dans l'approche de SCOTUS en matière d'analyse et d'application des questions de séparation des pouvoirs.

Le message transmis récemment par SCOTUS dans ses décisions est un puissant rappel que les actions du pouvoir exécutif destinées à renforcer spécifiquement la sécurité nationale et la conduite des affaires étrangères ne sont pas à l'abri d'un contrôle judiciaire. C’est la déclaration globale que SCOTUS a adressée à l’exécutif dans le cadre de sa gestion des affaires étrangères: il ne fait aucun doute que le pouvoir judiciaire conserve le pouvoir de statuer sur les contestations constitutionnelles de l’action de l’exécutif. Et les affaires étrangères ne sont pas exclues de cette décision. Cette influence se fait maintenant sentir également dans le domaine des affaires étrangères de la politique gouvernementale.

Dans les affaires intérieures, le pouvoir judiciaire est considéré comme la boussole constitutionnelle sans laquelle l'exécutif peut bien sûr s'égarer. Cela oblige l'exécutif à rester concentré et à agir légalement. La question qui se pose est la suivante: pourquoi pas dans les affaires étrangères? SCOTUS lui-même a, ces dernières années, répondu à cette question. Cela a commencé à donner suffisamment de poids aux affaires étrangères, ce qui s'est traduit par une influence sur le processus d'élaboration de la politique étrangère. Il est important qu'une attention adéquate soit consacrée à ce développement. Le concept d’élaboration des politiques est au cœur de toute compréhension de SCOTUS. Il est donc nécessaire d’éclairer sa fonction de politique judiciaire. Ura et Wohlfarth parlent du pouvoir judiciaire croissant de SCOTUS. Ils soutiennent que le pouvoir ainsi exercé par la Cour est déjà devenu un élément important et institutionnalisé du gouvernement qui cherche à contrôler les questions au cœur de la politique contemporaine. Ces deux auteurs considèrent que SCOTUS est en train de devenir un acteur de premier plan dans l’élaboration des politiques nationales en influençant un large éventail de questions d’ordre politique. Il est donc clair que cette influence ne se limite plus aux affaires intérieures.

Depuis sa création, la Cour a été impliquée dans des questions d’une grande importance pour le pays et ses affaires étrangères. À ce jour, cela continue d'avoir un impact sur les affaires étrangères. La confiance avec laquelle SCOTUS se fonde dans sa position de longue date selon laquelle il reste l'exposant ultime du texte constitutionnel. En s'acquittant de cette tâche, les décisions de la Cour définissent les paramètres et les limites à l'intérieur desquels les pouvoirs politiques peuvent et doivent agir - dans les affaires intérieures et très certainement aussi dans les affaires étrangères.

Une fois ce fait accepté, la conclusion suivante est tirée: SCOTUS est devenu un de facto une partie des affaires étrangères américaines. La Cour, comme les deux autres branches du gouvernement, est désormais impliquée dans des questions qui changent et façonnent directement les relations des États-Unis avec le monde. Et comme les juges décident de ces cas, ils font autant que quiconque d'influencer le destin des États-Unis à une époque marquée par la terreur mondiale et les troubles économiques, ce qui a des conséquences pour les affaires étrangères du pays.

L'influence de SCOTUS sur la politique gouvernementale est importante, mais l'impact de la Cour sur la société dans son ensemble est encore plus important. Il suffit d’attirer l’attention sur deux décisions particulières de l’époque et leurs conséquences. La première décision a changé les États-Unis pour toujours. Dans 1954, avec la montée du mouvement des droits civiques, l'affaire Brown v. Board of Education a servi de guide à toutes les générations futures. Avec cette décision, SCOTUS - pas le président, ni le Congrès - a mis fin à la ségrégation légale aux États-Unis. Cette affaire a non seulement fait plus que toute autre chose pour renforcer le rôle de la Cour dans la protection des droits civils, mais elle a également renforcé la position de la Cour aux yeux du public, qui depuis ses humbles débuts jusqu'à son statut institutionnel prééminent aujourd'hui. Et avec la seconde décision, la Cour a de nouveau obtenu des félicitations: elle est parvenue à la décision unanime de 24 July 1974 ordonnant au président Richard Nixon de livrer des enregistrements sur bande. Il obéit à la décision. Puis, réalisant qu'il serait destitué, il a démissionné le 9 August 1974 plutôt que de se barricader dans son bureau. Cette décision a contribué à la révocation de son poste dans les 16 jours, alors que le processus de destitution aurait duré des semaines, voire des mois.

Tout au long de son mandat, SCOTUS n’a pas hésité à exercer son énorme influence en réduisant la taille constitutionnelle des différents présidents et en exposant et en bloquant leur portée excessive. Ces décisions ont révélé que la véritable influence de SCOTUS est souvent supérieure à la somme de ses décisions. Les décisions ont également démontré le danger d'un exécutif essayant d'agir au-delà de ses limites constitutionnelles. Cela confirme fermement les observations de Wasby selon lesquelles aucun président ne peut espérer échapper à la fois à l'examen judiciaire et au blâme. Les juges sont prêts - et même disposés et déterminés - à maintenir leurs présidents dans les limites de la Constitution. SCOTUS ne délimitera pas seulement les limites du pouvoir exécutif dans les affaires étrangères, mais les maintiendra également sous contrôle. Cette autorité d'influence considérable dont il dispose ne se limite plus aux affaires intérieures.

Comprendre l’état de droit et les tribunaux dans la politique et l’élaboration des politiques est par nature complexe, dans la mesure où le pouvoir judiciaire joue un rôle changeant et compliqué dans la politique et dans l’élaboration des politiques. Lorsqu’on examine le processus décisionnel judiciaire lors de l’évaluation du rôle du pouvoir judiciaire dans les affaires étrangères, il est impératif d’établir non seulement dans quelle mesure le pouvoir judiciaire influence les affaires étrangères, mais aussi dans quelle mesure le pouvoir exécutif a été contraint par la justice. déclarations dans les décisions. Le pouvoir discrétionnaire de la branche politique en matière de politique étrangère fait maintenant l'objet d'un examen minutieux - plus de déférence. L'absence de contrôle des actes de l'exécutif entraînera un accroissement considérable du pouvoir de l'exécutif, ce qui ira à l'encontre de l'intérêt de la nation et de la lettre et de l'esprit de ce qui a initialement établi le système judiciaire. Cela augmentera également le pouvoir de l'exécutif de manière à le dissuader de mettre en place d'importants contrôles internes de son pouvoir.

Ainsi, alors que les branches politiques du gouvernement déterminent le plus directement les résultats des affaires étrangères, les contributions du pouvoir judiciaire ne sont pas moins importantes. De nombreuses questions de politique étrangère impliquent des interprétations constitutionnelles concernant l'autorité conférée aux pouvoirs exécutif et législatif. Par conséquent, le pouvoir judiciaire a à la fois mis en évidence et souligné le fait incontestable qu’il a un rôle à jouer dans les affaires étrangères.

S'il est essentiel d'illustrer pourquoi et comment SCOTUS a influencé les affaires étrangères et pourquoi la place légitime du pouvoir judiciaire dans le processus de prise de décision de politique étrangère doit être reconnue, ce n'est pas à cette présentation d'énumérer les cas particuliers qui ont servi et souligné cette situation. déclaration admirablement. Il suffit de mentionner les paroles immortelles de la juge Sandra Day O'Connor dans l'arrêt Hamdi lorsqu'elle a levé sans crainte le drapeau rouge constitutionnel en avertissant le président George W. Bush qu'il n'avait pas de chèque en blanc pour lutter contre le terrorisme lorsqu'il s'agissait de dénier des droits fondamentaux à des individus. auxquels ils ont constitutionnellement droit.

À la suite des événements de 9 / 11, qui ont eu de multiples conséquences aux États-Unis et en dehors des États-Unis, des juristes et des politologues ont réfléchi à cette question: comment la participation d’un pays à une guerre modifie-t-elle le comportement judiciaire? La question qui l'accompagne est également épineuse: l'adage de Cicéron d'il y a deux mille ans est-il encore valable et justifiable aujourd'hui? Son principe juridique de “silencieux enim leges inter arma”- quand les canons rugissent, les lois se taisent - a été utilisé au cours des années pour souligner le fait que lorsque la sécurité de l'État est menacée, il ne faut pas s'attendre à ce que les lois du pays soient appliquées. La simple mention des affaires étrangères / de la sécurité nationale et les répercussions de ces politiques ne garantissaient plus que le président et ses politiques ne seraient soumis à aucun contrôle juridictionnel. Le président ne pouvait plus trouver refuge dans la maxime de Cicéron. La voix de SCOTUS n'a pas été silencieuse. La cour a refusé de garder le silence. L’humeur du pouvoir judiciaire a radicalement changé. Ainsi, SCOTUS s'est réaffirmé - notamment en influençant les affaires étrangères.

L’interdépendance du monde d’aujourd’hui se reflète dans la charge de travail de SCOTUS. Cela en soi a créé des défis nouveaux et considérables pour le pouvoir judiciaire, dans la mesure où il entre désormais inévitablement plus qu'avant dans le domaine des affaires étrangères. Plus de 20% des affaires actuellement entendues ont une composante internationale. Les juges n'ont plus d'autre choix que d'examiner les affaires internationales. Aucune branche du gouvernement ne peut plus éviter de traiter des problèmes mondiaux. Une compréhension du monde extérieur - donc au-delà du bord de l'eau - est essentiel pour la Cour dans un monde en rapide mondialisation. Le juge Stephen Breyer insiste sur le fait que la conscience judiciaire ne peut plus s'arrêter à la frontière américaine - ce qu'il appelle également le bord de l'eau. Au cours de ce processus, SCOTUS a de plus en plus opté pour une surveillance accrue de l’exécutif et a fait des déclarations importantes pour les affaires étrangères des États-Unis.

Avec l'identification de ces défis jusqu'alors inconnus posés par cette nouvelle ère, il faut prêter attention à la mondialisation et à la lutte contre le terrorisme d'un point de vue judiciaire. Le pouvoir judiciaire est devenu de plus en plus une influence dans le processus décisionnel américain en matière de politique étrangère. Le pouvoir judiciaire n'est pas un nouvel acteur dans les affaires étrangères: il a été négligé jusqu'à récemment. Maintenant, il ne peut plus être ignoré. Il n'y a plus aucune raison de continuer à négliger l'influence de la justice américaine dans les affaires étrangères et l'APF doit en tenir compte dans le réemballage de sa boîte à outils.

SCOTUS a changé d'humeur au cours des deux dernières décennies. La retenue, le pessimisme et l'inquiétude suscitée par les abus de l'exécutif en matière d'affaires étrangères sont des tendances notables inscrites dans plusieurs décisions récentes. SCOTUS a commencé à faire face à cette nouvelle réalité de manière décisive. Il n'a plus peur d'exprimer son opinion et de s'aligner sur les autres composantes du gouvernement. Cohen avertit que cette réalité «avec toutes ses implications doit être comprise et surveillée».

Conclusion

Les politiques étrangères sont conçues dans le but de réaliser des programmes complexes aux niveaux national et international. Elles comportent généralement une série d’étapes élaborées dans lesquelles la politique intérieure joue un rôle important. Les politiques étrangères sont dans la plupart des cas conçues et finalisées par des coalitions d'acteurs et de groupes nationaux et internationaux. L’environnement politique national façonne dans une large mesure l’ensemble du cadre décisionnel, y compris dans un contexte international. Cet environnement inclut toutes les lois promulguées et leurs décisions législatives, ainsi que les agences gouvernementales et les groupes de pression qui influencent ou restreignent les individus ou les organisations de la société. En outre, la politique intérieure joue un rôle important lorsque des décisions stratégiques de politique étrangère sont prises en raison des menaces anticipées ou déjà exécutées en rapport avec des problèmes de sécurité nationale.

La scène internationale a été témoin de deux événements de grande envergure depuis 1989: la fin de la guerre froide, puis le début de la guerre contre le terrorisme. Tout au long de cette période, les APP ont été soumis à un examen minutieux, qui a mis au jour les défauts inhérents qui ont contribué à la vulnérabilité de ces derniers. Au fil du temps, la caractérisation de la FPA comme un échec et responsable de sa propre disparition est devenue monnaie courante. Le concept catégorisé de centrisme d'État, qui était la marque de fabrique de la FPA à son apogée, ne servait plus son objectif habituel. À cette époque, les universitaires et les universitaires traitaient le FPA avec un grand respect et n’exposaient pas sa faiblesse inhérente.

Dans le passé récent, FPA a été critiqué pour être unidimensionnel. Les événements étrangers et nationaux ont entraîné un changement de circonstances. La mondialisation continue de présenter ses propres revendications. La dimension des affaires intérieures incluant le pouvoir judiciaire est devenue primordiale. L'impact des affaires intérieures sur la politique étrangère devient de plus en plus crucial, à savoir. l'interdiction de voyager et les cas d'asile. Tout cela a eu pour conséquence que l’unité décisionnelle de la FPA est passée de celle où la dimension politique était le seul acteur à la constitution d’une entité incorporant d’autres entités, dans le contexte d’une distinction de plus en plus floue entre les affaires intérieures et les affaires étrangères.

Une fois que le facteur domestique a été inclus dans le FPA, l’influence du pouvoir judiciaire est devenue évidente. ipso facto un acteur qui ne pouvait plus être ignoré. Sur le plan intérieur, le pouvoir judiciaire a marqué de son empreinte pratiquement tous les aspects de l'activité humaine. Pour cette seule raison, il est illogique d'ignorer, voire de nier, l'influence de la branche non politique du gouvernement issue de l'équation influençant la politique étrangère. Pour sa part, le pouvoir judiciaire est devenu plus actif et agressif dans le traitement des affaires ayant des implications pour la politique étrangère. Dans ses déclarations, le pouvoir judiciaire a clairement indiqué qu'il avait le droit constitutionnel d'être impliqué. En outre, le pouvoir judiciaire a interprété son devoir comme une obligation de maintenir le pouvoir exécutif dans les limites constitutionnelles et de ne pas être dépassé - dans les affaires intérieures comme dans les affaires étrangères. Tout cela se traduit par une reconnaissance du rôle de la justice dans les affaires étrangères.

La FPA est encouragée à élargir son champ d’application et à inclure de nouveaux acteurs - également dans l’intérêt de mieux comprendre et apprécier les affaires étrangères. Il ne s’agit pas vraiment de nouveaux acteurs entrant dans le champ des APP. Ce sont plutôt des acteurs qui ont toujours existé mais qui n'ont jamais été dûment reconnus comme des acteurs de fond dont l'implication a de lourdes conséquences pour les affaires étrangères. L'un de ces acteurs est le pouvoir judiciaire. Ce changement a assuré au pouvoir judiciaire une place dans la structure de la FPA.

Le rôle du pouvoir judiciaire n’est pas prépondérant. Il n'est pas impliqué dans le processus de prise de décision lui-même. Bien que personne n'ait jamais sérieusement laissé entendre que le pouvoir judiciaire devrait élaborer une politique étrangère, il n'y a aucune raison structurelle pour que le pouvoir judiciaire soit exclu des litiges relatifs à la conduite des affaires étrangères. Ses décisions ne sont pas applicables à toutes les questions traitées dans ce processus. Cela n’a jamais été conçu par le pouvoir judiciaire. Mais il est intimement impliqué où et quand il définit les paramètres dans lesquels les pouvoirs législatif et exécutif peuvent opérer. Un fait digne de mention, sans vouloir insister sur le fait, est qu'aucun des juges impliqués dans la décision d'époque sur l'avortement dans l'affaire Roe v. Wade eu aucune expertise médicale que ce soit. Ils ont fait ce qu'on attendait d'eux: interpréter la Constitution et cela les a amenés à légaliser l'avortement. Ces aspects ne sont certainement pas perdus pour les juges qui examinent des affaires ayant des implications pour les affaires étrangères.

Bien que le pouvoir judiciaire ne formule pas de politique étrangère, ne participe pas au processus de décision en matière de politique étrangère et n'entretienne pas de relations avec une entité étrangère en dehors de la fraternité judiciaire, de nombreuses actions judiciaires affectent directement et indirectement les affaires étrangères. Son influence sur les affaires étrangères a été établie. Ce rôle peut sembler petit, mais sa signification ne l’est pas.

Une nouvelle période est à présent entrée dans laquelle la relation entre le pouvoir judiciaire et les affaires étrangères revêt une importance accrue plutôt que réduite. La professeure Marijke Breuning, une éminente chercheuse du FPA, a fait une déclaration profonde.

Pour conclure mes remarques, il convient de citer son observation frappante qu’elle a faite il ya quelques mois:

L’analyse de la politique étrangère, en tant que domaine d’investigation, ferait bien de porter une plus grande attention - et plus sérieuse - au rôle du pouvoir judiciaire en matière de politique étrangère.

oooooooooo

Liste des références

Alden C, Aran A (2012) Analyse de la politique étrangère: nouvelles approches. Routledge, New York.

Barani L (2005) Le rôle de la Cour européenne de justice en tant qu'acteur politique du processus d'intégration: le cas de la réglementation du sport après l'arrêt Bosman. Journal de la recherche européenne contemporaine (JCER)Vol. 1, n ° 1, p. 42-58.

Barnes J (2007) Ramener les tribunaux. In: Regards croisés sur le rôle des tribunaux dans la politique américaine et l’élaboration des politiques. Revue annuelle de science politiqueVol. 10, pp. 25-43.

Baum L (2013) La Cour suprême. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Analyse de la politique étrangère: une introduction comparée. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) Avant-propos. Dans: Eksteen R, le rôle des plus hautes juridictions des États-Unis d'Amérique et d'Afrique du Sud et la Cour européenne de justice en matière d'affaires étrangères. Asser Press, La Haye.

Breyer S (2015) La Cour et le monde: le droit américain et les nouvelles réalités mondiales. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, S Guzzini (eds) (2013) Repenser la politique étrangère. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Comprendre la politique étrangère: l'approche des systèmes de politique étrangère. Gower Publishing, Aldershot, Royaume-Uni.

Cohen H (2015) Formalisme et défiance: le droit des affaires étrangères à la Roberts Court. Revue de droit de George WashingtonVol. 83, n ° 2, p. 380-448.

Collins L (2002) Les relations extérieures et le pouvoir judiciaire. Trimestriel du droit international et comparé, Vol. 51, pp. 485-510.

Eckes C (2014) La participation de la Cour de justice au discours judiciaire: théorie et pratique. Dans: Cremona M, Thies A (eds) La Cour européenne de justice et le droit des relations extérieures: les défis constitutionnels. Hart Publishing, Oxford, pp. 183-210.

Farnham B (2004) Impact du contexte politique sur la prise de décision de politique étrangère. Psychologie politiqueVol. 25, n ° 3, p. 441-463.

Ferejohn J (2002) Politiser la légalisation, Politiser la loi. Droit et problèmes contemporainsVol. 65, n ° 3, p. 41-68.

Fletcher, K (2013) La main décisive de la Cour façonne le pouvoir décisionnel de l'exécutif. Maryland Law ReviewVol. 73, n ° 1, article 10, 2013, p. 247-284.

Foyle D (2003) Analyse de la politique étrangère et mondialisation: Opinion publique et individu. Une partie de l'analyse étrangère 20 / 20: une revue d'études internationales du symposiumVol. 5, n ° 2, p. 163-170.

Franck T (1991) Les tribunaux et la politique étrangère. Police étrangère, N ° 83, pp. 66-86.

Ginsburg T (2009) La judiciarisation de la gouvernance administrative: causes, conséquences et limites. Dans: Ginsburg T, Chen AH (rédacteurs) (2009) Droit administratif et gouvernance en Asie: perspectives comparées. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) Cours fédérales, Affaires étrangères et Fédéralisme. Revue de droit de VirginieVol. 83, n ° 8, p. 1617-1715.

Harriger K (2011) Suprématie judiciaire ou défense judiciaire? La Cour suprême et la séparation des pouvoirs. Trimestriel de science politiqueVol. 126, n ° 2, p. 201-221.

Hermann M (2001) Comment les unités de décision façonnent la politique étrangère: un cadre théorique. Revue des études internationalesVol. 3, n ° 2, p. 47-81.

Hermann R (1988) Le défi empirique de la révolution cognitive: une stratégie pour établir des inférences sur les perceptions. Études internationales trimestriellesVol. 32, n ° 2, p. 175-203.

Hill C (2003) L'évolution de la politique étrangère. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Renationalisation ou regroupement? Politique étrangère de l'UE depuis 11 September 2001. Journal of Common Market StudiesVol. 42, n ° 1, p. 143-63.

Hirschl R (2006) La nouvelle constitution et la judiciarisation de la politique pure dans le monde. Fordham Law ReviewVol. 75, n ° 2, article 14, p. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Analyse de la politique étrangère Hier, aujourd'hui et demain. Revue des études internationales de MershonVol. 39, n ° 2, p. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Ignorant le droit des relations étrangères. Le journal juridique de Yale, Vol. 116, pp. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Analyse de la politique étrangère au XXIe siècle: retour à la comparaison, à l'identité et aux idées. Revue des études internationales, vol. 5, n ° 2, p. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Acteurs non étatiques en relations internationales. Dans: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Science politique: une référence: un manuel de référence, Sage Publications, Londres.

Malir J (2013) La judiciarisation des relations internationales: les tribunaux internationaux sont-ils importants? The Lawyer QuarterlyVol. 3, n ° 3, p. 208-224.

McCaffrey P, LM LM (2005), Cour suprême des États-Unis. La compagnie HW Wilson, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Contraintes nationales fluctuantes: La Cour suprême et le pouvoir exécutif en matière de politique étrangère américaine. Réunion annuelle de l'Association des études internationales, 15-18, février, 2009, New York, p. 1-22.

Pacelle R (2015) La Cour suprême dans un système de séparation des pouvoirs: la roue d'équilibre de la nation. Routlege, New York.

Posner E (2017) L’Amérique n’est nulle part près d’une crise constitutionnelle. Police étrangère, 26 Décembre 2017.

Randazzo K (2004) Prise de décision judiciaire dans le contentieux américain en matière de politique étrangère. Document préparé pour présentation à la réunion annuelle de la Southern Political Science Association, 8-11 Janvier 2004, Nouvelle-Orléans, Louisiane, p. 1-30.

Risse T (2013) L'analyse de la politique étrangère et le virage de la gouvernance. Dans: Bynander, F, Guzzini S (eds) Repenser la politique étrangère. Routledge, New York, pp. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Affaires de droit constitutionnel: Rôles politiques de la Cour suprême. Irwin-Dorsey International, Londres.

Smith K (2003) Comprendre le système de politique étrangère européenne. Histoire européenne contemporaineVol. 12, n ° 2, p. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'Un appel au peuple': opinion publique et soutien du Congrès à la Cour suprême. Le journal de la politiqueVol. 72, n ° 4, p. 939-956.

Vallinder T (1995) Quand les tribunaux vont se mettre en marche. Dans: Tate, NC et Vallinder T (1995) L’expansion mondiale du pouvoir judiciaire, Presses universitaires de New York, New York, p. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Repenser l'analyse de la politique étrangère: les États, les leaders et les fondements d'une relation internationale comportementale (théorie des rôles et relations internationales) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) La présidence devant les tribunaux. Capital University Law Review, vol. 6, pp. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Le concept d’élaboration de politiques judiciaires: une critique. Journal de droit publicVol. 15, n ° 2, p. 286-310.

 

SCOTUS Cases

 

Brown c. Conseil scolaire 347 US 483 (1954).

Boumediene c. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan c. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner c. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel c. Royal Dutch Petroleum Co., cité sous la référence 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa c. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

États-Unis c. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

États-Unis c. Morrison 529 US 598 (2000).

États-Unis c. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) citent comme 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citent comme 135 S. Ct. 2076.

 

Journaux

Le Washington Times, mars 23 2017.

Autre

SCOTUSBlog, 22 Octobre 2019.

Fletcher 2013, p. 284.

Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, pp. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, pp. 143-163; Kaarbo 2003, pp. 156 – 163; Smith 2003, pp. 239-254.

Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

Clarke, White 1990; Hill 2003; Breuning 2007.

Hill 2003, p. xvii.

Morey, Radazzo 2009, pp. 1-22.

Barani 2005, p. 55. Il définit la «judiciarisation de la politique» comme un phénomène visant à l'expansion de la compétence des tribunaux et des juges aux dépens des hommes politiques et / ou des administrateurs.

Vallinder 1995, p. 13.

Hirschl 2006, p. 751. Des exemples sont les affaires de détenus, les affaires de Statut de Tort Alien et les affaires Zivotofsky.

Malir 2013, pp. 208 et 216-217.

Ginsburg 2009, p. 3.

Ferejohn 2002, p. 41.

Kuchinsky 2011, p.414.

Eckes 2014, p.183.

Breyer 2015, p. 170.

Hudson, Vore 1995, p. 211.

Ibid., P. 212. Hudson et Vore citent cette phrase de Hermann 1988, pp. 175-203.

Hermann 2001, p. 47.

Hill 2003, p. 250.

Hudson, Vore 1995, p. 210.

Risse 2013, p. 183. Cette vision de Risse est partagée par Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

Ura, Wohlfarth 2010.

Randazzo 2004, p. 3. La récente publication de Fletcher est une critique importante. Fletcher 2018.

Lors de l'audience de confirmation du juge Gorsuch pour pourvoir un poste vacant au sein de SCOTUS, le sénateur Charles Schumer a déclaré que le juge n'avait pas été en mesure de le convaincre de manière suffisante qu'il constituerait un «contrôle indépendant sur un président qui n'a pratiquement fait preuve d'aucune retenue de la part du pouvoir exécutif». Le Washington Times, 23, mars 2017.

Collins 2002, p. 485. Il cite Lord Atkin qui a énoncé ce principe:

Notre État ne peut pas parler à deux voix sur un tel sujet, le pouvoir judiciaire disant une chose, le pouvoir exécutif une autre.

Ibid., P. 487.

Ibid., Pp. 486 et 499-501.

Pacelle 2015.

Harringer 2011, p. 202.

Comme cité par Rosenblum 1973, p. 1.

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) citent comme 132 S. Ct. 1421 et Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citent comme 135 S. Ct. 2076.

États-Unis c. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), à 320. Dans cette affaire, le juge en chef Sutherland avait statué à tort que le président avait des pouvoirs étendus et indéfinis en matière de politique étrangère en décrivant le président comme «le seul organe» du gouvernement en matière de politique étrangère. Pendant des décennies, l'exécutif a axé ses actions sur les affaires étrangères sur cette déclaration.

Foyle 2003, p. 170.

Wells et Grossman 1966, p. 286 et 310.

Ura et Wohlfarth 2010, p. 939.

Ibid., P. 940.

Le juge en chef Rehnquist réitère que de nombreuses décisions de la Cour ont réaffirmé sans équivoque la position de longue date selon laquelle SCOTUS est «la province et le devoir du département judiciaire de dire ce qu'est la loi». États-Unis c. Morrison 529 US 598 (2000) , chez 617.

Cette remarque finale est faite par Goldsmith, 1997, p. 1715:

Alors que la ligne de démarcation entre les relations intérieures et les relations extérieures s'estompe, la viabilité de ces doctrines et des doctrines connexes telles que comprises actuellement est incertaine. Un défi important pour le droit américain en matière de relations étrangères consiste à repenser la manière dont ses doctrines juridictionnelles s’appliquent dans un monde où les «relations étrangères» ne constituent plus une catégorie distincte.

Baum 2013, p. 213.

Brown c. Conseil scolaire 347 US 483 (1954).

Sondage de la National Marquette Law School publié sur 21 en octobre 2019 montre que les citoyens américains font plus confiance à SCOTUS que les deux autres branches du gouvernement et qu’ils ne la considèrent pas comme une institution extrêmement partisane. Pour ce qui est des trois branches du gouvernement, 57% estiment que SCOTUS est le plus fiable, comparé à 22% pour le Congrès et 21% au Président. Deux autres sondages - Gallup et le Annenberg Public Policy Center de l'Université de Pennsylvanie - ont révélé un soutien public solide à la Cour. SCOTUSBlog, 22 Octobre 2019.

États-Unis c. Nixon 418 US 683 (1974).

Posner 2017.

Pendant la guerre de Corée, le président Harry Truman a mal calculé et subi une défaite humiliante face à SCOTUS lorsque la Cour a inversé la tendance face à un pouvoir présidentiel effréné avec sa décision dans l'affaire Youngstown Sheet & Tube c. Sawyer 343 US 579 (1952).

McCaffrey et Messina 2005, p. vii.

Wasby 1976-1977, p. 73.

Barnes June 2007, p. 25.

Jinks et Katyal 2006-2007, pp. 1282-1283.

Les cas particulièrement remarquables au cours des deux dernières décennies sont ceux regroupés dans des grappes particulières, à savoir. Cas de détenus (Rasul, Hamdi, Hamdan et Boumediene); Affaires du statut Alien Tort (Sosa, Kiobel et Jesner); Cas de passeport (Zivatofsky); et dernièrement les affaires d'interdiction de voyager et d'asile.

Breyer 2015, p. 15.

À l'origine, cette expression signifiait que les différends entre démocrates et républicains se limitaient autrefois à des problèmes nationaux. Quand il y avait des questions de politique concernant les affaires étrangères (c.-à-, questions qui dépassaient les frontières américaines, ou au-delà du «bord de l’eau»), ils s'en remettaient généralement au président, mettraient de côté leurs divergences et le soutiendraient dans les affaires étrangères.

Breyer 2015, pp. 236-237.

Hermann 2001, p. 75.

Cohen 2015, p. 380.

Franck 1991, pp. 66 et 86.

Un exemple classique d'un tel paramètre est celui défini dans Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), à 536 - pas de chèque en blanc pour le président. La juge Sandra O'Connor précise: le pouvoir judiciaire «joue un rôle essentiel dans le maintien de cet équilibre délicat de la gouvernance» et pour trouver «l'équilibre constitutionnel approprié revêt une grande importance pour la nation en cette période de combats en cours». Ibid., Chez 536 et 532.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Avant-propos) 2019, p. ix.

Commentaires

Commentaires Facebook

Mots clés: , ,

Catégories: Une page d'accueil, EU

Les commentaires sont fermés.