Suivez nous sur

EU

Trop tôt pour appeler #JunckerPlan un succès - nouveau rapport

PARTAGEZ:

Publié

7 ans

on

Nous utilisons votre inscription pour vous proposer du contenu selon vos préférences et pour mieux vous connaître. Vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Le prochain grand programme d'investissement de l'UE, succédant au soi-disant plan Juncker, devrait jouer un rôle central dans le "Green Deal européen" présenté par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Selon un rapport publié par les ONG de surveillance Counter Balance et CEE Bankwatch Network, le plan Juncker a jusqu'ici montré des faiblesses en matière de transparence, de durabilité, de concentration géographique et de complémentarité, et appelle à des améliorations pour sa phase post-2020.
Le Fonds européen pour les investissements stratégiques (EFSI), pierre angulaire du plan Juncker, a été lancé conjointement par la Commission européenne et la Banque européenne d'investissement (BEI) au printemps 2015 dans le but de mobiliser le budget de l'UE pour mobiliser des capitaux privés et catalyser des stratégies, investissements transformateurs et productifs à forte valeur ajoutée économique, environnementale et sociétale. Il a été salué comme un succès avant même qu'une évaluation solide des réalisations du plan ne soit achevée.
Examinant les performances de la phase pilote de l'EFSI, le nouveau rapport identifie un certain nombre de lacunes graves qui doivent être résolues pour que son successeur ait l'impact escompté.
  • Durabilité: soutien de l'EFSI aux projets intitulés "Action pour le climat" (voire la liste complete ici) n’a que modérément dépassé l’action standard de la BEI en matière de lutte contre le changement climatique tout en offrant des garanties d’un milliard de 2.6 aux projets liés aux combustibles fossiles et des garanties supplémentaires d’un montant de 5 milliards aux projets de transport à forte intensité de carbone.
  • Distribution géographique: La plupart des garanties signées concernent des projets en France, en Italie et en Espagne.
  • Additionnalité: la Cour des comptes européenne a conclu dans son dernier rapport que le montant des investissements mobilisés par l'EFSI avait peut-être été surestimé. Le rapport montre que le soutien de l'EFSI a remplacé le financement préexistant ou d'autres sources de financement, principalement dans les domaines de l'énergie et des transports.
  • Gouvernance, intégrité et transparence: malgré quelques progrès par rapport aux premières étapes de la mise en œuvre du plan, des informations clés sur les projets approuvés ne sont toujours pas divulguées et le comité d'investissement de l'EFSI n'a pas rempli les critères d'indépendance, avec plusieurs cas de conflit d'intérêts . En outre, le soutien aux projets faisant l'objet d'une enquête sur la fraude doit être évité.
Le plan Juncker était initialement censé contribuer à relancer l'économie européenne en période de crise économique. La durée de vie de l'EFSI a d'abord été prolongée jusqu'à la fin de 2020 - son objectif d'investissement étant passé de 315 milliards d'euros à au moins 500 milliards d'euros - puis rebaptisé InvestEU dans le cadre du budget de l'UE pour l'après-2020.
Pourtant, le rapport décrit l'EFSI comme un mélange, ce qui ne correspond pas à ce que l'on attend d'un programme d'investissement de plusieurs milliards d'euros.
Xavier Sol, directeur de Counter Balance, a déclaré: «Si InvestEU devait jouer un rôle central dans le futur Green Deal européen, la Commission européenne devait tirer les enseignements de son initiative phare précédente, le" Plan Juncker ". Il est possible d'exercer un contrôle beaucoup plus strict pour s'assurer que les plans d'investissement ne fonctionnent pas comme si de rien n'était. Le «plan Juncker» a au mieux des résultats mitigés et des améliorations importantes sont possibles pour rendre les investissements de l'UE plus transparents et mieux fonctionner pour les citoyens et les territoires européens. "
Anna Roggenbuck, chargée de mission au CEE Bankwatch Network, a déclaré: «La contribution de l'EFSI à la lutte contre la crise climatique est encore trop limitée. L'EFSI n'a que légèrement dépassé le soutien aux projets d'action pour le climat par rapport aux opérations standard de la BEI. En Europe centrale et orientale, l'EFSI n'a donné aucun coup de pouce aux investissements dans l'action climatique. Ce n'est pas ce que nous attendions de ce qui était censé être un mécanisme financier innovant. Le Fonds a également atteint la limite de concentration géographique maximale avec son soutien à la France, à l'Espagne et à l'Italie. En effet, si l'on considère la taille de l'économie, d'autres pays en ont le plus profité comme la Grèce, la Finlande, la Bulgarie ou la Slovaquie. Cependant, ces considérations ne nous permettent pas de mieux comprendre les défaillances du marché auxquelles ces investissements ont été confrontés de manière systémique, en particulier en Europe centrale et orientale. "

Partagez cet article:

Partager:
Rubriques connexes:
EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources externes qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d'EU Reporter. Veuillez consulter l'intégralité de l'article d'EU Reporter. Conditions générales de publication Pour plus d'informations, EU Reporter utilise l'intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l'efficacité et l'accessibilité journalistiques, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, des normes éthiques et une transparence dans tous les contenus assistés par l'IA. Veuillez consulter l'intégralité de EU Reporter. Politique d'IA pour plus d'informations.
Publicité

Tendances