#Brexit - Le Premier ministre Johnson pourrait rappeler le Parlement si la suspension était jugée illégale

Johnson a annoncé le 28 août qu'il avait demandé à la reine Elizabeth de proroger ou de suspendre le Parlement pendant cinq semaines, de la semaine dernière au 14 octobre. Il a déclaré que la fermeture était nécessaire pour lui permettre de présenter un nouveau programme législatif.

Les opposants ont déclaré que la vraie raison était d'empêcher l'examen et la contestation par le Parlement - où il n'a désormais pas de majorité - de sa politique de Brexit, en particulier sa promesse de quitter l'Union européenne avant le 31 octobre, même si aucun accord de divorce n'a été conclu.

Ils veulent que la Cour suprême, la plus haute instance judiciaire du Royaume-Uni, décide que les actions de Johnson étaient illégales. Les critiques, y compris les rebelles expulsés de son parti conservateur à cause du Brexit, disent qu'il devrait démissionner si telle est sa décision.

«La conséquence (de son avis au monarque étant jugé illégal) pourrait être qu'il se rende chez la reine et demande la révocation du Parlement», a déclaré Richard Keen, le chef des affaires juridiques du gouvernement en Écosse, à la cour.

Cependant, Keen n'a pas pu exclure que Johnson pourrait alors chercher à suspendre à nouveau le Parlement.

Dans un jugement accablant mercredi dernier (11 septembre), la plus haute cour d'Écosse a déclaré que la suspension était illégale et constituait une tentative «flagrante» de contrecarrer le Parlement.

Cependant, une semaine plus tôt, la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles avait rejeté une affaire similaire, affirmant que l'affaire était politique et que les juges ne devraient pas intervenir.

Publicité

Les 11 juges de la Cour suprême vont maintenant se prononcer sur une question cruciale: dans quelle mesure la constitution non écrite de la Grande-Bretagne limite le pouvoir du Premier ministre et si l'avis de Johnson à la reine était donc illégal.

«Le fait qu'il s'agisse d'une question de droit grave et difficile est amplement démontré par le fait que trois juges chevronnés en Écosse sont parvenus à une conclusion différente de trois juges chevronnés en Angleterre et au Pays de Galles», a déclaré Brenda Hale, présidente de la Cour suprême.

Illustrant les profondes divisions sociales provoquées par la question européenne, des groupes en colère de partisans rivaux du Brexit et pro-européens se sont criés des insultes devant le tribunal.

Lançant la contestation judiciaire de la décision de Johnson - par un mélange de militants anti-Brexit et de législateurs de l'opposition - David Pannick a déclaré qu'il y avait des preuves solides que le Premier ministre voulait faire taire le Parlement parce qu'il y voyait un obstacle.

Aucun premier ministre n'a abusé du pouvoir de prorogation de cette manière pendant au moins 50 ans, a déclaré Pannick à la cour. «Il (...) souhaitait éviter ce qu'il considérait comme le risque que le Parlement prenne des mesures pour contrecarrer ou nuire aux politiques de son gouvernement», a-t-il déclaré.

Il a dit que c'était «remarquable». Johnson n'avait pas fourni de déclaration de témoin expliquant les raisons de la prorogation et que le tribunal pouvait en tirer des conclusions défavorables.

Johnson a déclaré que la session actuelle du Parlement était plus longue que toute autre depuis la guerre civile anglaise au XVIIe siècle et que les législateurs auraient amplement le temps de discuter à nouveau du Brexit après un sommet de l'UE les 17 et 17 octobre.

Il a nié avoir induit la reine en erreur.

Dans une interview diffusée mardi, Johnson a refusé de dire s'il rappellerait le Parlement si la décision allait à son encontre. "Je pense que la meilleure chose que je puisse faire est d'attendre et de voir ce que les juges disent", a-t-il déclaré à la BBC.

Cependant, Keen a déclaré que le Premier ministre «répondrait par tous les moyens nécessaires» à toute déclaration du tribunal selon laquelle le conseil que Johnson a donné à la reine était illégal. Mais demandé par un juge si Johnson pouvait demander une autre suspension, il a déclaré: "Je ne suis pas en mesure de commenter cela."

Il a fait valoir que la suspension ne perdrait que sept jours ouvrables, et non cinq semaines, parce que le Parlement serait en vacances à la fin du mois de septembre alors que les partis tiendraient des conférences annuelles. Il a déclaré que les juges écossais avaient une «idée fausse fondamentale» sur le fonctionnement du parlement.

Le gouvernement affirme que les opposants au Brexit utilisent les tribunaux pour tenter de contrecarrer le départ de la Grande-Bretagne du bloc qui a été approuvé lors d'un référendum en 2016. Mais Pannick a déclaré que le but était d'établir que le Parlement était suprême dans la loi britannique et non le gouvernement.

La Cour suprême s'est prononcée contre le gouvernement dans une affaire constitutionnelle similaire en 2017 lorsqu'elle a déclaré que les ministres ne pouvaient pas entamer le processus formel de sortie de deux ans sans l'approbation du Parlement. Ses auditions se poursuivront jusqu'à jeudi, le verdict n'étant attendu que vendredi au plus tôt.

«Il est important de souligner que nous ne sommes pas concernés par les questions politiques plus larges qui forment le contexte de cette question juridique», a déclaré Hale. "La détermination de cette question juridique ne déterminera pas quand et comment le Royaume-Uni quittera l'Union européenne."