#Brexit: Boris Johnson condamné à comparaître devant le tribunal suite à une réclamation de £ 350m

Boris Johnson a été condamné à comparaître devant le tribunal pour avoir menti en affirmant que le Royaume-Uni avait donné à l'UE une somme de 350m par semaine, selon la BBC.

Le candidat à la direction du parti conservateur a été accusé de mauvaise conduite dans la fonction publique après avoir présenté sa plainte lors de la campagne référendaire 2016 EU.

Il s’agit d’une poursuite privée intentée par le militant Marcus Ball, qui a cofinancé £ 200,000 pour l’affaire.

Une source proche de M. Johnson a qualifié l'affaire de "tentative politiquement motivée d'inverser le Brexit".

Ses avocats ont fait valoir que c'était "une cascade".

L'audience préliminaire aura lieu au Westminster Magistrates 'Court et l'affaire sera ensuite renvoyée à la Crown Court pour jugement.

Publicité

Le rédacteur politique adjoint de la BBC, Norman Smith, a déclaré que les allégations ne pouvaient pas arriver à un pire moment pour M. Johnson, et que ses détracteurs utiliseraient probablement les allégations contre lui dans le prochain concours pour devenir le prochain chef conservateur et premier ministre.

Le chiffre de 350 millions de livres sterling a été utilisé par le groupe pro-Brexit Vote Leave tout au long du référendum. Il est également apparu sur le côté du bus de campagne, qui a exhorté le Royaume-Uni à "financer notre NHS à la place".

L'ancien secrétaire aux Affaires étrangères fait face à trois allégations de faute professionnelle, entre 21 février et 23 juin 2016, et entre 18 avril et 3 mai 2017.

La première période couvre le moment où il a fait campagne pour un vote d'autorisation au référendum de l'UE, tandis que la seconde couvre la campagne pour les élections générales de cette année.

Les avocats de M. Ball ont déposé une demande en février pour convoquer M. Johnson, affirmant que, alors qu'il était député et maire de Londres, il avait délibérément induit le public en erreur lors de la première campagne et répété la déclaration au cours de la seconde.

Lewis Power QC, qui représente M. Ball, a déclaré que la conduite de M. Johnson avait été «à la fois irresponsable et malhonnête».

"La démocratie exige un leadership responsable et honnête de la part de ceux qui exercent des fonctions publiques", a-t-il déclaré.

'Déclaration infâme'

M. Power a déclaré que la demande de l'accusation n'avait pas pour but de saper le résultat du référendum de 2016 et qu'il ne s'agissait pas de ce qui aurait pu être fait avec l'argent économisé.

"L'allégation qui concerne cette poursuite, en termes simples, est que M. Johnson a déformé à plusieurs reprises le montant que le Royaume-Uni envoie chaque semaine en Europe", a-t-il déclaré.

"Il est préoccupé par une déclaration infâme:" Nous envoyons à l'UE 350 millions de livres sterling par semaine ".

"Le Royaume-Uni n'a jamais envoyé, donné ou fourni 350 millions de livres sterling par semaine à l'Europe - cette déclaration n'est tout simplement pas ambiguë."

Qu'est-ce qu'une inconduite dans la fonction publique?

• C'est une infraction ancienne qui remonte au 13ème siècle
• Elle ne peut être intentée que contre quelqu'un qui exerce une sorte de fonction officielle - comme un fonctionnaire, un agent pénitentiaire ou une autre personne chargée d'exercer une fonction publique
• Quelqu'un est coupable de l'infraction si une poursuite peut prouver que le fonctionnaire a délibérément négligé de s'acquitter de son devoir - ou s'est «mal conduit» - à un point tel que cela équivaut à un abus de la confiance du public envers le titulaire
• L'infraction peut conduire à l'emprisonnement à vie

La source proche de M. Johnson a déclaré que la décision de le convoquer était "extraordinaire" et "risquait de saper notre démocratie".

"Ce n'est pas le rôle du droit pénal de réglementer le discours politique", ont-ils déclaré.

"Si cette affaire est autorisée à se poursuivre, l'État, plutôt que le public, sera chargé de déterminer la force des arguments lors des élections."

Le parquet privé a également été critiqué par le député conservateur Jacob Rees-Mogg, qui a déclaré qu'il était "fondamentalement mal jugé et inapproprié".

"C'est une grave erreur d'essayer d'utiliser une procédure légale pour régler des questions politiques", a-t-il déclaré à la BBC.

"La question à résoudre est de savoir s'il était juste d'utiliser le niveau brut ou net de notre contribution à l'Union européenne - c'est une question de liberté d'expression et de processus démocratique."

Mais dans sa décision écrite, la juge de district Margot Coleman a déclaré: "Le cas du requérant est qu'il existe de nombreuses preuves que le défendeur proposé savait que les déclarations étaient fausses."

Elle a poursuivi: "J'accepte que les charges publiques détenues par M. Johnson fournissent un statut, mais avec ce statut vient l'influence et l'autorité."

Elle a ajouté qu'il y avait suffisamment de preuves d'un problème pour pouvoir poursuivre un procès, même si elle a souligné que les allégations n'étaient pas encore prouvées.

Comment fonctionne une poursuite privée?

N'importe qui peut intenter des poursuites privées - par exemple, la RSPCA poursuit en permanence des affaires de cruauté envers les animaux.

Mais le directeur des poursuites pénales, Max Hill, QC, a le pouvoir soit de prendre en charge une affaire, soit de la faire taire.

Il peut donc autoriser le Crown Prosecution Service à prendre en charge le cas de M. Johnson si les allégations de M. Ball passent le test de preuve du CPS, s'il y a un intérêt public à le faire ou s'il y a un besoin particulier d'intervenir.

Le DPP peut arrêter une poursuite privée s'il conclut que c'est vexatoire, malveillant ou défectueux pour une série d'autres raisons.

Étant donné que le juge de district a déjà déclaré qu'il y avait un cas prima facie à tester, le DPP peut décider qu'il n'y a rien qu'il puisse utilement ajouter et rester clair.

Les avocats de M. Johnson cherchent peut-être déjà à contester la légalité de la décision. Et cela pourrait signifier que l'affaire - comme de nombreuses autres poursuites privées - s'embourbe dans des arguments juridiques et des appels.

Partagez cet article: