L'argument en faveur du chaos britannique #Brexit

Plus tôt ce mois-ci, elle a réussi à convaincre son cabinet - composé à la fois de ministres pro et anti-Brexit - d'accepter un compromis entre une rupture complète avec l'Union européenne d'un côté et une sortie plus douce de l'autre.

L'accord qu'elle a réussi à conclure est un document chargé, conservant autant d'avantages qu'elle pense que le négociateur en chef de l'UE sur le Brexit, Michel Barnier, acceptera, et soulignant les libertés qu'il accordera à une Grande-Bretagne éditée par le Brexit. Il regorge également de questions sans réponses et de propositions qui exigeront de grands bouleversements dans les mouvements tant des personnes que des marchandises.

Il harmonisera le traitement de toutes les marchandises, dans le but d'éviter les frictions à la frontière irlandaise; la Cour européenne et les tribunaux britanniques interpréteront conjointement les accords, même si l'UE continuera à définir les règles de l'Union; le Royaume-Uni facturera ses propres tarifs sur les produits de l'UE, mais collectera en son nom des tarifs sur les marchandises destinées à l'Union, dans ce que l'on appelle «un territoire douanier combiné». La libre circulation des personnes cessera, mais un accord de mobilité sera signé, permettant aux personnes de se déplacer pour étudier, visiter en tant que touristes et travailler.

Il est maintenant en jeu, et pour être accepté, il a besoin de compromis à droite et à gauche - à partir desquels les forces concurrentes volent et tonnent. La droite est désormais renforcée par la démission, après l'accord, du ministre des Affaires étrangères Boris Johnson, du secrétaire du Brexit David Davis et du ministre du département du Brexit Steve Baker, tous libérés de la responsabilité collective. Ils feront, avec une certaine force, l'accusation que ce n'est pas ce pour quoi le peuple britannique a voté lors du référendum de 2016.

Johnson l'a dit le plus coloré, quand il a comparé la proposition au polissage d'un morceau d'excrément. Moins cloacalement, la plainte fondamentale est qu'elle retient trop d'Union. Jacob Rees-Mogg, un arrière-conseiller qui s'est fait le Savonarole des Brexiteers, a dit qu '«il semble maintenant que le Brexit signifie rester soumis aux lois de l'UE» - et prévoit des amendements radicaux.

À gauche, le parti travailliste d'opposition indique qu'il est peu probable de soutenir le plan: le secrétaire du Shadow Brexit, Sir Keir Starmer dit que c'était «irréalisable» et «un cauchemar bureaucratique». Cela peut signifier, si les rebelles conservateurs sont suffisamment nombreux - environ 60 - et que peu de membres travaillistes votent pour leur soutien, que le Premier ministre peut ne pas avoir le plan à travers l'armoire. Et même si elle le fait, Barnier de l'UE peut la rejeter et exiger de nouveaux compromis que May ne peut pas donner. L'un des principaux sondeurs du Royaume-Uni, Peter Kellner, averti que «Il reste un énorme fossé - en fait, une gamme de fossés énormes - entre la nouvelle position du gouvernement et celle de l'Union européenne. Barnier, pour sa part, a déclaré à une réunion du Conseil des relations étrangères à New York cette semaine, ce partenariat dans un marché unique «ne peut pas être une adhésion».

Ceci est vu, universellement, comme un énorme désordre débilitant. Reprenant ces thèmes médiatiques, le président de l'U, Donald Trump pataugé joyeusement dans le maelström lors de sa visite au Royaume-Uni, prenant l'étape non diplomatique de raconter Le Soleil journal que le plan du Premier ministre «tuerait probablement» tout accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni; que l'ancien ministre des Affaires étrangères Johnson «ferait un grand Premier ministre»; et il avait dit à May comment conclure l'accord sur le Brexit, mais «elle ne m'a pas écouté».

Mais le commentariat, et une grande partie de l'opinion politique, ont ce qu'ils ont longtemps déploré d'être absent - un débat démocratique sur une question d'importance capitale. C'est le chaos mais, en tant qu'électeur restant, je le vois comme un chaos avec des mérites.

Premièrement, il a révélé que les Brexiteers se battent sur un principe - le retour des pouvoirs au parlement national. Ceci est conforme - même s'il est exprimé avec plus de force - avec un mouvement général au sein de l'UE elle-même. Témoin des positions des États d'Europe centrale et maintenant le gouvernement italien. Voir le discours à Berlin plus tôt cette année par Mark Rutte, le Premier ministre néerlandais, s'exprimant semble-t-il pour de nombreux petits États et contredisant explicitement le projet du président français Emmanuel Macron pour une plus grande intégration - ("Je ne pense pas que nous ayons système fédéral depuis le début, »Rutte dit. «Cela ne devrait pas non plus être notre objectif au XXIe siècle.»)

La décision du Royaume-Uni de sortir a poussé le point de vue de Rutte beaucoup plus loin. Il aurait été préférable que l'UE reconnaisse que le Royaume-Uni est en phase avec une vision générale et engage un débat général au sein de l'Union sur les compétences et les pouvoirs. Quelque chose qui, s'il avait été disponible à David Cameron, l'ancien Premier ministre qui a convoqué le référendum sur le Brexit, aurait pu maintenir l'UE intacte.

Deuxièmement, il a révélé que si les Brexiteers ont un principe - la souveraineté nationale - alors les Restes en ont aussi besoin, et pas seulement une peur (bien fondée) des turbulences économiques et une vague aspiration à la solidarité, non ancrée dans des propositions précises. de ce que l’UE devrait devenir. S'il y a lieu de faire valoir que le résultat du référendum devrait être inversé et que le Royaume-Uni reste dedans, alors il doit être clair ce que signifie être «dedans». Est-ce d'accepter l'intégration continue et le transfert de compétences du niveau national au niveau européen? Ou un groupement beaucoup plus lâche, où les nations conservent leur souveraineté mais coopèrent étroitement?

Alors laissez le chaos régner, car dans ce cas, cela signifie que la démocratie règne aussi. Et à la fin, un compromis doit - et sera - trouvé. Car nous parlons de démocraties, avec des sociétés civiles fortes: et cela signifie qu’elles ont assez de force, ancrées dans le peuple, pour ne pas sombrer dans un vrai chaos.