#Russie - Relation rocailleuse avec la Cour européenne des droits de l'homme

| 13 juin 2018

L'agence de presse russe RIA a récemment rapporté que la Russie pourrait se retirer de la Convention européenne des droits de l'homme et mettre fin à la coopération du pays avec la Cour européenne des droits de l'homme., écrit James Wilson.

La raison donnée par des sources gouvernementales anonymes à RIA pour ce retrait potentiel, est que les récentes décisions de justice ont été dirigées contre les intérêts russes. L'agence de presse a rapporté que les sources gouvernementales ont estimé que le tribunal ne prend pas en compte les particularités de la loi russe et même que la cour est politisée. Le rapport de RIA a suggéré que le gouvernement russe espère que cette attitude de la cour sera "corrigée".

La toile de fond à cela inclut la crise budgétaire à laquelle le Conseil de l'Europe est confronté alors que la Russie a pris la décision de suspendre ses paiements à l'organisme de 2017 plutôt qu'à la représentation de la Russie à Strasbourg. Le gouvernement russe a déclaré qu'il ne rétablirait pas les paiements tant qu'ils ne seraient pas représentés de nouveau à la Chambre. Les membres russes étaient partis dans 2014 après avoir perdu leurs droits de vote dans 2014 après l'annexion de la Crimée par la Russie. Il existe un lien direct entre ce différend et la participation du pays à la Cour européenne des droits de l'homme. Le Conseil de l'Europe supervise la Cour européenne des droits de l'homme

Ces dernières années, la Russie a adopté des lois qui permettent au pays d'annuler les jugements rendus par la Cour européenne des droits de l'homme. Dans 2015, une loi russe a été adoptée pour affirmer que la constitution du pays avait préséance sur toute décision de la CEDH. Mais malgré la tension actuelle, la Cour européenne des droits de l'homme offre depuis longtemps une tribune juridique à ceux qui, en Russie, estiment ne pas avoir reçu justice dans le système russe ou avoir vu leurs droits violés. Dans 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu des jugements 305 dans des affaires russes (concernant des requêtes 1,156), dont 293 a constaté au moins une violation de la Convention européenne des droits de l'homme.

Une affaire particulièrement médiatisée à la Cour européenne des droits de l'homme était celle d'Igor Sutyagin dans 2011. L'un des quatre Russes libérés de prison dans 2010 dans un échange d'espionnage Est-Ouest, il a gagné une affaire contre le gouvernement russe. Le tribunal a ordonné au gouvernement de Russie de payer 20,000 euros M. Sutyagin, un expert en armement et spécialiste des armes nucléaires qui a été reconnu coupable d'espionnage dans 2004 et condamné à 15 ans de prison. M. Sutyagin a été libéré en juillet 2010 dans le cadre d'un échange de prisonniers avec les Etats-Unis en vertu duquel 10 a prétendu que des espions russes avaient été renvoyés à Moscou. Il dit qu'il n'a pas eu accès à des informations classifiées, bien qu'il ait signé un aveu de culpabilité dans le cadre de l'échange de prisonniers. La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que le droit de M. Sutyagin à un procès rapide avait été violé parce qu'il avait été détenu en détention provisoire pendant presque des années 4 1 / 2 sans justification appropriée. Ils ont également conclu que son droit à un procès impartial avait été violé parce que son cas avait été transféré d'un juge à un autre sans aucune explication. Le tribunal a jugé que le fait de ne pas fournir d'explication «justifiait objectivement» l'affirmation de Sutyagin selon laquelle le tribunal russe n'était pas indépendant et impartial.

Un autre jugement important à la Cour européenne des droits de l'homme était celui du scientifique Valentin Danilov, ancien directeur du Centre de thermophysique de l'Université technique de Krasnoïarsk. Dans l'affaire 2004, M. Danilov a été reconnu coupable, sur la base d'une fausse accusation de «trahison d'État» (article 275 du Code pénal de la Fédération de Russie), d'avoir transmis à la Chine des documents contenant des secrets d'État. La requête allègue une violation du droit du requérant à un procès équitable, tel qu'énoncé à l'article 6 de la Convention européenne des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales. Lors du procès de M. Danilov, le jury, qui, selon la loi, aurait dû être choisi sur la base d'une sélection aléatoire, contenait plusieurs personnes «ayant accès aux secrets d'Etat». À l'époque, l'avocate Anna Stavitskaya a exprimé ses doutes sur le fait que c'était simplement une question de hasard. Dans ce cas, la décision était particulièrement significative, si longtemps attendue. M. Danilov a attendu dix ans et a passé la plus grande partie de son temps en prison. Il a été arrêté en février 2001, condamné à 14 ans de prison, et mis en liberté conditionnelle sur 24 2012 novembre, sans avoir obtenu justice devant les tribunaux russes.

Dans 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a accordé plus de € 15,000 en compensation, y compris les frais et dépenses de l'ancien chef de la sécurité de Ioukos, Alexey Pichugin, condamné en Russie à la prison à vie. M. Pichugin s'est plaint auprès du tribunal de la violation de la présomption d'innocence et de l'appréciation des preuves par les tribunaux russes. M. Pichugin a déclaré qu'un nouveau procès en Russie serait "la forme de réparation la plus appropriée" dans son cas. Il a également réclamé € 100 "pour chaque jour de sa détention après sa condamnation le 10 août 6, 2007 jusqu'à sa libération en attendant un nouveau procès pour dommage matériel et 13,000 pour dommage moral." L'arrêt 2017 comme deuxième requête M. Pichugin déposée auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme. En octobre 2012, il a également estimé que la Russie avait violé ses droits à un procès équitable (article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme) et lui a décerné la somme de 9,500. M. Pichugin a eu deux affaires criminelles ouvertes contre lui, relatives à des accusations d'organisation de meurtres et de tentatives d'assassinat, pour lesquelles il a reçu une année 20 et une condamnation à vie respectivement.

Cependant, l'implication de la Cour européenne des droits de l'homme a également eu des conséquences inattendues et imprévisibles. Le tribunal avait interrogé 14 novembre 2002 sur la légalité de la détention et de l'extradition de Murad Garabayev de Russie vers le Turkménistan et demandé si l'autorité nationale compétente avait examiné l'allégation de M. Garabayev selon laquelle il pourrait être soumis à un traitement contraire à l'article 3 du convention au Turkménistan. Cette intervention de la Cour européenne des droits de l'homme a placé la Russie dans une situation difficile. Afin de corriger les violations commises contre M. Garabayev et de le renvoyer en Russie, les autorités russes sur 24 janvier 2003 ont ouvert leurs propres poursuites contre M. Garabayev et d'autres, dont le banquier et entrepreneur Dmitry Leus, afin qu'une demande puisse être envoyée au Turkménistan extrader M. Garabayev vers la Russie. M. Leus a ensuite été inculpé, en dépit de plusieurs décisions antérieures des autorités russes, selon lesquelles il n'y avait pas de procès contre lui ou d'actes répréhensibles commis par lui ou sa banque. Cet épisode n'est guère une raison pour que la Cour européenne des droits de l'homme ne prenne pas en charge les affaires russes, mais démontre que la Russie a parfois réagi de manière créative et opportune aux pressions exercées par la Cour européenne des droits de l'homme. tribunal aurait voulu.

Dans 2004, la Cour européenne des droits de l'homme a statué en faveur du propriétaire de médias en exil, Vladimir Gusinsky, qui a déposé une plainte affirmant que les autorités russes avaient utilisé l'emprisonnement pour le forcer à signer son empire Media-MOST. Les sept juges de la Cour européenne des droits de l'homme ont statué à l'unanimité que le gouvernement russe devrait payer le projet de loi 88,000 Euro de M. Gusinsky pour violation de son droit à la liberté et à la sécurité consacré par la Convention européenne des droits de l'homme. Les juges ont déclaré dans leur décision que: «Les questions de droit public telles que les procédures pénales et la détention provisoire ne devaient pas être utilisées dans le cadre de stratégies de négociation commerciale». Il s'agissait d'un accord 2000 avec le gouvernement dans lequel M. Gusinsky vendait son entreprise de médias à Gazprom en échange de l'abandon des accusations de fraude. M. Gusinsky a été placé en détention préventive en juin 2000 après que les autorités ont prétendu avoir obtenu frauduleusement un prêt de 262 millions de dollars de Gazprom. Dans son jugement, la cour a écrit que le ministre de la presse à l'époque a offert d'abandonner les charges si M. Gusinsky vendait Media-MOST à ​​Gazprom contrôlé par l'Etat. M. Gusinsky a accepté de vendre l'entreprise et s'est enfui en Espagne après sa libération de prison. Il a ensuite affirmé que l'accord avait été conclu sous la contrainte. M. Gusinsky a déposé plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme en janvier 2001.

La Cour européenne des droits de l'homme a jugé dans 2013 que certains aspects du procès 2004-2005 de Mikhaïl Khodorkovski, une personnalité bien connue et autrefois l'homme le plus riche de la Russie, étaient injustes. M. Khodorkovski a été emprisonné pendant huit ans pour fraude et fraude fiscale dans une affaire largement considérée comme ayant des connotations politiques. M. Khodorkovski a été reconnu coupable en Russie dans 2010 d'autres accusations de détournement de fonds et de blanchiment d'argent, prolongeant sa peine de prison jusqu'à 2017. La Cour européenne des droits de l'homme a constaté que, lors de son premier procès, les autorités russes avaient harcelé à tort les avocats de M. Khodorkovski et exclu certains témoins experts et rapports d'audit. Il a déclaré que l'envoi de l'ancien chef de Ioukos et de son co-accusé, Platon Lebedev, dans des camps de prisonniers à des milliers de kilomètres de Moscou dans l'Extrême-Orient russe et le Grand Nord violait leur droit au respect de la vie privée et familiale. Le tribunal a également critiqué la manière "arbitraire" dont M. Khodorkovski a été condamné à rembourser RBS17bn (€ 510m) des arriérés d'impôts dus par Yukos à l'Etat. Karinna Moskalenko, l'avocate de M. Khodorkovski, a déclaré que la décision de la cour était "d'une grande importance". "L'injustice dans la procédure était si grande que la réparation nécessaire en vertu de la loi russe est d'annuler les condamnations et de libérer les deux hommes enfin, et sans plus tarder", at-elle ajouté.

Globalement, la Cour européenne des droits de l'homme a incontestablement constitué un recours inestimable pour les Russes qui ont été victimes d'injustice ou ont vu leurs droits violés dans leur pays d'origine. Nous devrions tous être préoccupés par le fait que, à mesure que les tensions entre la Russie et l'Europe se poursuivent, l'accès de la Russie à la cour pourrait être l'une des premières victimes. Il y a une longue histoire de cas, à la fois des personnalités connues et des personnalités moins connues de Russie, qui n'auraient jamais pu trouver une forme de justice sans avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme.

L'auteur, James Wilson, est le directeur fondateur de la Fondation internationale pour une meilleure gouvernance.

Mots clés: , , ,

Catégories: Une page d'accueil, Russie