#Russie - Relation rocailleuse avec la Cour européenne des droits de l'homme

| 13 juin 2018

L'agence de presse russe RIA a récemment rapporté que la Russie pourrait se retirer de la Convention européenne des droits de l'homme et mettre fin à la coopération du pays avec la Cour européenne des droits de l'homme., écrit James Wilson.

La raison donnée par des sources gouvernementales anonymes à RIA pour ce retrait potentiel, est que les récentes décisions de justice ont été dirigées contre les intérêts russes. L'agence de presse a rapporté que les sources gouvernementales ont estimé que le tribunal ne prend pas en compte les particularités de la loi russe et même que la cour est politisée. Le rapport de RIA a suggéré que le gouvernement russe espère que cette attitude de la cour sera "corrigée".

La toile de fond à cela inclut la crise budgétaire à laquelle le Conseil de l'Europe est confronté alors que la Russie a pris la décision de suspendre ses paiements à l'organisme de 2017 plutôt qu'à la représentation de la Russie à Strasbourg. Le gouvernement russe a déclaré qu'il ne rétablirait pas les paiements tant qu'ils ne seraient pas représentés de nouveau à la Chambre. Les membres russes étaient partis dans 2014 après avoir perdu leurs droits de vote dans 2014 après l'annexion de la Crimée par la Russie. Il existe un lien direct entre ce différend et la participation du pays à la Cour européenne des droits de l'homme. Le Conseil de l'Europe supervise la Cour européenne des droits de l'homme

Ces dernières années, la Russie a adopté des lois lui permettant d'annuler les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Dans 2015, une loi russe a été adoptée pour déclarer que la constitution du pays avait préséance sur toute décision de la CEDH. Cependant, malgré les tensions actuelles, la Cour européenne des droits de l'homme fournit depuis longtemps un forum juridique aux personnes en Russie qui estiment ne pas avoir obtenu justice dans le système russe ou que leurs droits ont été violés. Dans l'affaire 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu des arrêts 305 dans des affaires russes (concernant des requêtes 1,156), dont 293 a constaté au moins une violation de la Convention européenne des droits de l'homme.

Une affaire particulièrement médiatisée à la Cour européenne des droits de l'homme a été celle d'Igor Sutyagin dans 2011. L'un des quatre Russes libérés de prison à 2010 dans le cadre d'un «échange d'espions» Est-Ouest, il a remporté un procès contre le gouvernement russe. Le tribunal a condamné le gouvernement russe à payer à 20,000, M. Sutyagin, expert en armement nucléaire et contrôle des armements, reconnu coupable d'espionnage sous 2004 et condamné à 15 ans. M. Sutyagin a été libéré en juillet 2010 dans le cadre d'un échange de prisonniers avec les États-Unis, aux termes duquel 10 aurait ramené à Moscou ses espions russes. Il affirme ne pas avoir accès à des informations classifiées, bien qu'il ait signé un aveu de culpabilité dans le cadre de l'échange de prisonniers. La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que le droit de M. Sutyagin à un procès rapide avait été violé car il avait été placé en détention provisoire pendant près de 4 1 / 2 années sans justification valable. Ils ont également conclu que son droit à un procès impartial avait été violé car son affaire avait été transférée d'un juge à l'autre sans aucune explication. Le tribunal a jugé que l'absence d'explication "justifiait objectivement" l'affirmation de Sutyagin selon laquelle le tribunal russe n'était pas indépendant et impartial.

Un autre jugement important rendu à la Cour européenne des droits de l'homme est celui du scientifique Valentin Danilov, ancien directeur du Centre de thermo-physique de l'Université technique de Krasnoyarsk. Dans 2004, M. Danilov a été reconnu coupable de «trahison d'État» (article 275 du code pénal de la Fédération de Russie) pour falsification de documents contenant des secrets d'État en Chine. La requête allègue une violation du droit du requérant à un procès équitable au sens de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Lors du procès de M. Danilov, le jury, qui selon la loi aurait dû être sélectionné sur une base aléatoire, comprenait plusieurs personnes "ayant accès à des secrets d'État". À l'époque, l'avocate Anna Stavitskaya a exprimé ses doutes quant au fait qu'il s'agissait simplement d'un hasard. Dans ce cas, la décision était particulièrement significative, si attendue depuis longtemps. M. Danilov a attendu dix ans et a passé la majeure partie de son temps en prison. Il a été arrêté en février 2001, condamné à des années d'emprisonnement et condamné à une peine d'emprisonnement de 14 et libéré sous condition sur 24 November 2012, sans avoir obtenu justice devant les tribunaux russes.

Dans 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a alloué plus de 15,000, à titre de dédommagement, frais et dépens à l’ex-chef de la sécurité de Ioukos, Alexey Pichugin, condamné en Russie à la prison à vie. M. Pichugin s'est plaint à la cour de la violation de la présomption d'innocence et de l'évaluation des preuves par les tribunaux russes. M. Pichugin a déclaré qu'un nouveau procès en Russie serait "la forme de réparation la plus appropriée" dans son cas. Il a également réclamé € 100 «par jour de détention à la suite de sa condamnation en août 6, jusqu'à sa remise en liberté dans l'attente d'un nouveau procès pour dommage matériel et de 2007 pour dommage moral." La décision 13,000 en tant que deuxième requête déposée par M. Pichugin devant la Cour européenne des droits de l'homme. En octobre, 2017 avait également affirmé que la Russie avait violé son droit à un procès équitable (article 2012 de la Convention européenne des droits de l'homme) et lui avait octroyé € 6. M. Pichugin a été saisi de deux affaires pénales pour organisation de meurtres et de tentatives d'assassinat, pour lesquelles il a été condamné à une année 9,500 et à une peine d'emprisonnement à perpétuité.

L'implication de la Cour européenne des droits de l'homme a également eu des conséquences imprévues et imprévisibles. Le 14 de novembre, le tribunal avait mis en doute la légalité de la détention et de l'extradition de Murad Garabayev de Russie vers le Turkménistan, et demandé si l'autorité nationale compétente avait examiné l'allégation de M. Garabayev selon laquelle il pourrait être soumis à un traitement contraire à l'article 2002 convention au Turkménistan. Cette intervention de la Cour européenne des droits de l'homme met la Russie dans une situation difficile. Afin de corriger les violations commises à l'encontre de M. Garabayev et de le renvoyer en Russie, les autorités russes du 3 de janvier 24 ont ouvert leur propre cause contre M. Garabayev et d'autres personnes, notamment le banquier et entrepreneur Dmitry Leus, afin qu'une demande puisse être envoyée au Turkménistan. extrader M. Garabayev en Russie. M. Leus a ensuite été inculpé, en dépit de plusieurs décisions antérieures des autorités russes selon lesquelles il n'y avait aucune plainte contre lui ni aucun acte répréhensible de sa part ou de sa banque. Cet épisode n’est pas une raison pour la Cour européenne des droits de l’homme de ne pas s’occuper des affaires russes, mais il montre que la Russie a parfois réagi de manière créative et rapide aux pressions de la Cour européenne des droits de l’homme, loin de ce que la la cour aurait voulu.

Dans 2004, la Cour européenne des droits de l'homme s'est prononcée en faveur du propriétaire de médias en exil, Vladimir Gusinsky, qui a engagé une action en justice alléguant que les autorités russes avaient utilisé l'emprisonnement pour l'obliger à céder son empire Media-MOST. Les sept juges de la Cour européenne des droits de l'homme ont statué à l'unanimité que le gouvernement russe devrait payer le projet de loi 88,000 Euro de M. Gusinsky pour violation du droit à la liberté et à la sécurité consacré dans la Convention européenne des Droits de l'Homme. Les juges ont déclaré dans leur décision: «Les questions de droit public telles que les procédures pénales et la détention provisoire ne devaient pas être utilisées dans le cadre de stratégies de négociation commerciale». Cela faisait référence à un accord 2000 avec le gouvernement dans lequel M. Gusinsky a vendu son activité média à Gazprom en échange de l'abandon des poursuites pour fraude. M. Gusinsky avait été placé en détention provisoire en juin 2000 après que les autorités eurent affirmé qu'il avait obtenu frauduleusement un prêt d'un million de 262 auprès de Gazprom. Dans son jugement, le tribunal a écrit que le ministre de la Presse avait alors proposé de laisser tomber les accusations si M. Gusinsky avait vendu Media-MOST à ​​Gazprom, contrôlé par l'État. M. Gusinsky a accepté de vendre l'entreprise et s'est enfui en Espagne après sa libération de prison. Il a ensuite affirmé que l'accord avait été conclu sous la contrainte. M. Gusinsky a porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme en janvier 2001.

La Cour européenne des droits de l'homme a jugé dans 2013 que certains aspects du procès 2004-2005 de Mikhail Khodorkovsky, personnage bien connu et autrefois l'homme le plus riche de Russie, étaient injustes. M. Khodorkovski a été emprisonné pendant huit ans pour fraude et évasion fiscale dans une affaire largement considérée comme ayant une connotation politique. M. Khodorkovsky a été reconnu coupable en 2010 pour des infractions supplémentaires de détournement de fonds et de blanchiment d’argent, prolongeant ainsi sa peine jusqu’à 2017. La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que, lors de son premier procès, les autorités russes avaient harcelé à tort les avocats de M. Khodorkovsky et avaient exclu certains témoins experts et rapports d'audit. L'envoi de l'ancien chef de Ioukos et de son co-accusé, Platon Lebedev, dans des camps de prisonniers à des milliers de kilomètres de Moscou, dans l'extrême est et l'extrême nord de la Russie, avait violé leur droit au respect de la vie privée et familiale. Le tribunal a également critiqué la manière «arbitraire» dont M. Khodorkovski était condamné à rembourser à Rbs17bn (510m €) les arriérés d'impôts dus par Ioukos à l'État. Karinna Moskalenko, l'avocate de M. Khodorkovsky, a déclaré que la décision du tribunal était d'une «importance capitale». "L'inéquité dans la procédure était si grande que la justice russe a besoin d'obtenir l'annulation des condamnations et la libération des deux hommes, sans plus tarder", at-elle ajouté.

De manière générale, la Cour européenne des droits de l'homme a incontestablement constitué un recours inestimable pour les Russes victimes d'injustices ou de violations de leurs droits dans leur pays d'origine. Nous devrions tous être préoccupés par le fait que, si les tensions entre la Russie et l'Europe persistent, l'accès de la Russie à la cour pourrait être l'une des premières victimes. Il existe une longue histoire de cas, à la fois de grands noms et de personnalités russes moins connues, qui n'auraient jamais pu trouver une forme de justice sans avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme.

L'auteur, James Wilson, est le directeur fondateur de la Fondation internationale pour une meilleure gouvernance.

Mots clés: , , ,

Catégories: Une page d'accueil, Russie