#Russie - Relation difficile avec la Cour européenne des droits de l'homme

L'agence de presse officielle russe RIA a récemment rapporté que la Russie pourrait se retirer de la Convention européenne des droits de l'homme et mettre fin à la coopération du pays avec la Cour européenne des droits de l'homme., écrit James Wilson.

La raison donnée par des sources gouvernementales anonymes à la RIA pour ce retrait potentiel est que les récentes décisions de justice sont allées à l'encontre des intérêts russes. L'agence de presse a rapporté que les sources gouvernementales pensaient que le tribunal ne tenait pas compte des particularités du droit russe et même que le tribunal était politisé. Les reportages de RIA suggèrent que le gouvernement russe espère que cette attitude de la Cour sera "corrigée".

La toile de fond à cela inclut la crise budgétaire à laquelle le Conseil de l'Europe est confronté alors que la Russie a pris la décision de suspendre ses paiements à l'organisme en 2017 en raison de la représentation de la Russie à Strasbourg. Le gouvernement russe a déclaré qu'il ne rétablirait pas les paiements tant qu'ils ne seraient pas de nouveau représentés à la Chambre. Les membres russes étaient partis en 2014 après avoir perdu leur droit de vote en 2014 après l'annexion de la Crimée par la Russie. Il existe une relation directe entre ce différend et la participation du pays à la Cour européenne des droits de l'homme. Le Conseil de l'Europe supervise la Cour européenne des droits de l'homme

Ces dernières années, la Russie a adopté des lois qui permettent au pays d'annuler les jugements rendus par la Cour européenne des droits de l'homme. En 2015, une loi russe a été adoptée pour déclarer que la constitution du pays a préséance sur toute décision de la CEDH. Mais malgré la tension actuelle, la Cour européenne des droits de l'homme a une longue histoire de fournir un forum juridique pour ceux en Russie qui pensent ne pas avoir reçu justice dans le système russe ou ont vu leurs droits violés. En 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu 305 arrêts dans des affaires russes (concernant 1,156 requêtes), dont 293 ont conclu au moins une violation de la Convention européenne des droits de l'homme.

Une affaire particulièrement médiatisée à la Cour européenne des droits de l'homme a été celle d'Igor Sutyagin en 2011. L'un des quatre Russes libérés de prison en 2010 lors d'un «échange d'espions» Est-Ouest, il a remporté un procès contre le gouvernement russe. Le tribunal a ordonné au gouvernement russe de verser 20,000 2004 euros à M. Sutyagin, un expert en maîtrise des armements et spécialiste des armes nucléaires qui a été reconnu coupable d'espionnage en 15 et condamné à 2010 ans de prison. M. Sutyagin a été libéré en juillet 10 dans le cadre d'un échange de prisonniers avec les États-Unis en vertu duquel 4 présumés espions russes ont été renvoyés à Moscou. Il dit qu'il n'a pas eu accès à des informations classifiées, bien qu'il ait signé un aveu de culpabilité dans le cadre de l'échange de prisonniers. La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que le droit de M. Sutyagin à un procès rapide avait été violé parce qu'il avait été placé en détention provisoire pendant près de 1 ans et demi sans justification appropriée. Ils ont également conclu que son droit à un procès impartial avait été violé parce que son affaire avait été transférée d'un juge à un autre sans aucune explication. Le tribunal a jugé que le défaut de fournir une explication "justifiait objectivement" l'affirmation de Sutyagin selon laquelle le tribunal russe n'était pas indépendant et impartial.

Une autre décision importante de la Cour européenne des droits de l'homme a été celle du scientifique Valentin Danilov, ancien directeur du Centre thermo-physique de l'Université technique de Krasnoïarsk. En 2004, M. Danilov a été condamné sur la base d'une fausse accusation de «trahison d'État» (article 275 du Code pénal de la Fédération de Russie) d'avoir transmis à la Chine des documents contenant des secrets d'État. La requête allègue une violation du droit du requérant à un procès équitable, tel qu'énoncé à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Lors du procès de M. Danilov, le jury, qui, de par la loi, aurait dû être sélectionné sur la base d'un tirage au sort, comprenait plusieurs personnes «ayant accès aux secrets d'État». À l'époque, l'avocate Anna Stavitskaya a exprimé ses doutes, qui étaient simplement une question de hasard. Dans ce cas, la décision était particulièrement importante, même si elle était attendue depuis longtemps. M. Danilov a attendu dix ans et a passé la plupart de ce temps en prison. Il a été arrêté en février 2001, condamné à 14 ans de prison et remis en liberté conditionnelle le 24 novembre 2012, sans avoir obtenu justice devant les tribunaux russes.

En 2017, la Cour européenne des droits de l'homme a accordé plus de 15,000 € d'indemnisation, y compris les frais et dépens, à l'ancien chef de la sécurité de Ioukos Alexey Pichugin condamné en Russie à la prison à vie. M. Pichugin s'est plaint devant le tribunal de la violation de la présomption d'innocence et de l'appréciation des preuves par les tribunaux russes. M. Pichugin a déclaré qu'un nouveau procès en Russie serait «la forme de réparation la plus appropriée» dans son cas. Il réclame également 100 € «par jour de détention après sa condamnation le 6 août 2007 jusqu'à sa libération dans l'attente d'un nouveau procès pour dommage matériel et 13,000 2017 € pour dommage moral». La décision de 2012 en tant que deuxième requête, M. Pichugin a déposé auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. En octobre 6, elle a également estimé que la Russie avait violé son droit à un procès équitable (article 9,500 de la Convention européenne des droits de l'homme) et lui a accordé 20 XNUMX €. M. Pichugin a fait l'objet de deux poursuites pénales contre lui, relatives à des accusations d'organisation de meurtres et de tentatives d'assassinats, pour lesquelles il a été condamné respectivement à XNUMX ans et à perpétuité.

Cependant, l’implication de la Cour européenne des droits de l’homme a également eu des conséquences inattendues et imprévisibles. Le tribunal avait, le 14 novembre 2002, mis en doute la légalité de la détention et de l'extradition de Mourad Garabayev de Russie vers le Turkménistan, et demandé si l'autorité nationale compétente avait examiné l'allégation de M. Garabayev selon laquelle il pouvait être soumis à un traitement contraire à l'article 3 de la convention de retour au Turkménistan. Cette intervention de la Cour européenne des droits de l'homme a mis la Russie dans une situation difficile. Afin de corriger les violations commises contre M. Garabayev et de le renvoyer en Russie, les autorités russes ont ouvert le 24 janvier 2003 leur propre affaire contre M. Garabayev et d'autres, y compris le banquier et entrepreneur Dmitri Leus, afin qu'une demande puisse être adressée au Turkménistan d'extrader M. Garabayev vers la Russie. M. Leus a ensuite été inculpé, malgré plusieurs décisions antérieures des autorités russes, selon lesquelles il n'y avait pas de dossier contre lui ni aucun acte répréhensible de sa part ou de sa banque. Cet épisode n'est guère une raison pour que la Cour européenne des droits de l'homme ne se saisisse pas des affaires russes, mais il démontre que la Russie a parfois répondu de manière créative et rapide à la pression de la Cour européenne des droits de l'homme, loin de ce le tribunal aurait voulu.

En 2004, la Cour européenne des droits de l'homme s'est prononcée en faveur du propriétaire de médias en exil Vladimir Gusinsky, qui a déposé une plainte en affirmant que les autorités russes avaient utilisé l'emprisonnement pour le forcer à signer son empire Media-MOST. Les sept juges de la Cour européenne des droits de l'homme ont décidé à l'unanimité que le gouvernement russe devait payer la facture légale de 88,000 2000 euros de M. Gusinsky pour violation de son droit à la liberté et à la sécurité inscrit dans la Convention européenne des droits de l'homme. Les juges ont déclaré dans leur décision que: "Les questions de droit public telles que les procédures pénales et la détention provisoire ne devaient pas être utilisées dans le cadre de stratégies de négociation commerciale". Cela faisait référence à un accord de 2000 avec le gouvernement dans lequel M. Gusinsky a vendu son activité médiatique à Gazprom en échange de l'abandon des accusations de fraude. M. Gusinsky a été placé en détention provisoire en juin 262 après que les autorités ont affirmé avoir obtenu frauduleusement un prêt de 2001 millions de dollars de Gazprom. Dans son jugement, le tribunal a écrit que le ministre de la Presse de l'époque avait proposé d'abandonner les poursuites si M. Gusinsky vendait Media-MOST à ​​Gazprom, contrôlée par l'État. M. Gusinsky a accepté de vendre l'entreprise et s'est enfui en Espagne après sa sortie de prison. Il a ensuite affirmé que l'accord avait été conclu sous la contrainte. M. Gusinsky a déposé le recours devant la Cour européenne des droits de l'homme en janvier XNUMX.

La Cour européenne des droits de l'homme a jugé en 2013 que certains aspects du procès 2004-2005 de Mikhail Khodorkovsky, une personnalité bien connue et autrefois l'homme le plus riche de Russie, étaient injustes. M. Khodorkovsky a été emprisonné pendant huit ans pour fraude et évasion fiscale dans une affaire largement considérée comme ayant des connotations politiques. M. Khodorkovsky a été reconnu coupable en Russie en 2010 d'accusations supplémentaires de détournement de fonds et de blanchiment d'argent, prolongeant sa peine d'emprisonnement jusqu'en 2017. La Cour européenne des droits de l'homme a conclu que lors de son premier procès, les autorités russes avaient harcelé à tort les avocats de M. Khodorkovsky et exclu un expert témoins et rapports d'audit. Il a déclaré que l'envoi de l'ancien chef de Ioukos et de son coaccusé, Platon Lebedev, dans des camps de prisonniers à des milliers de kilomètres de Moscou dans l'extrême est et l'extrême nord de la Russie, avait violé leur droit au respect de la vie privée et familiale. Le tribunal a également critiqué la manière «arbitraire» dont M. Khodorkovsky avait été condamné à rembourser 17 milliards de rands (510 millions d'euros) d'arriérés d'impôts dus par Ioukos à l'État. Karinna Moskalenko, l'avocate de M. Khodorkovsky, a déclaré que la conclusion du tribunal était "d'une importance considérable". «L'iniquité de la procédure était si grande que la réparation requise en vertu de la loi russe est d'annuler les condamnations et de libérer les deux hommes enfin, et sans plus tarder», a-t-elle ajouté.

D'une manière générale, la Cour européenne des droits de l'homme a incontestablement été un recours inestimable pour les Russes qui ont été victimes d'injustice ou ont vu leurs droits bafoués dans leur pays d'origine. Nous devrions tous être préoccupés par le fait que, alors que les tensions se poursuivent entre la Russie et l'Europe, l'accès de la Russie à la Cour pourrait être l'une des premières victimes. Il y a une longue histoire d'affaires, à la fois des noms très médiatisés et des personnalités moins connues de Russie, qui n'auraient jamais pu trouver une forme de justice sans accès à la Cour européenne des droits de l'homme.

L'auteur, James Wilson, est le directeur fondateur de la Fondation internationale pour une meilleure gouvernance.

Partagez cet article: