Comment # Pêche pourrait être durable et rentable

L'océan couvre sept dixièmes de la surface de la terre, et pourtant, contrairement à la terre, il reste en grande partie une région sauvage, avec peu de terres cultivées ou raisonnablement gérées. Il a un potentiel énorme. Un rapport de 2009 pour la Banque mondiale par le professeur Ragnar Arnason et d'autres experts de premier plan, The Sunken Billions, estime que les pertes économiques dans les pêcheries marines résultant d'une mauvaise gestion, de l'inefficacité et de la surpêche s'élèvent à au moins 50 milliards de dollars par an. La raison en est bien sûr que l'océan est dans la plupart des cas un bien commun, où l'absence de droits de propriété privée sur ses stocks de poissons et d'autres ressources conduit de manière prévisible à un gaspillage. exploitation, écrit Hannes H. Gissurarson.

À peu près au même moment, au début des années 1980, deux petits pays, l'Islande et la Nouvelle-Zélande, deux îles situées dans l'océan, ont cependant trouvé ce qui peut être considéré comme la meilleure ou la moins pire solution à la `` tragédie de la commons », comme on appelle souvent la surexploitation des ressources en libre accès. C'est un système de quotas individuels transférables, des QIT, dans les pêcheries. Mon livre sur Capitalisme vert qui va dans la profondeur de l'affaire sera lancé à la Sommet bleu-vert II organisé par l'Alliance des Conservateurs et Réformistes d'Europe (ACRE) à Bruxelles le 24 mai.

L'idée des QIT peut être simple. Une pêcherie en libre accès se développerait jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de profit à tirer d'un bateau supplémentaire. Cela signifierait que cette pêche finirait par avoir beaucoup plus de bateaux qu'il n'en faudrait pour maximiser le profit total possible. Dans un schéma de gestion sensé, la tâche serait donc de réduire le nombre de bateaux dans la pêcherie au point où il y aurait le plus de profit.

En Islande et en Nouvelle-Zélande, cet objectif a été atteint (progressivement et avec quelques faux pas) en limitant les droits de pêche à ceux qui avaient déjà assumé le risque d'investir et le labeur de la pêche: les armateurs de pêche existants. Chacun d'eux a reçu le droit de récolter une certaine proportion du total autorisé des captures dans le stock qu'il avait récolté, et son droit, ou quota, était basé sur l'historique des captures: si l'armateur avait précédemment récolté 3 pour cent du total capture, alors il ou elle a maintenant reçu le droit de récolter 3 pour cent du total autorisé des captures.

Étant donné que les quotas étaient individuels, chaque propriétaire de navire savait précisément combien il était autorisé à récolter au cours de la saison, de sorte qu'il pouvait se concentrer sur essayer de minimiser les coûts au lieu de surinvestir dans l'effort de capturer le poisson avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. Étant donné que les quotas étaient transférables, dans un processus lent et pacifique de transactions, ils ont été transférés à ceux qui les appréciaient le plus et qui étaient vraisemblablement les plus aptes à pêcher. Ceux qui voulaient quitter la pêche l'ont fait en vendant leurs quotas, et le résultat final prévisible était que l'effort, ou le nombre de bateaux, a été réduit au point où il y aurait le plus de profit.

De plus, le comportement des armateurs à la pêche, les détenteurs de quotas, changerait. Maintenant, ils commenceraient à considérer la ressource, le stock de poisson dans lequel ils détenaient des «parts», comme quelque chose à protéger, à conserver. En Islande, par exemple, l'Association des propriétaires de navires de pêche a coopéré étroitement avec les biologistes marins et les autorités pour fixer prudemment les totaux admissibles des captures dans les stocks de poissons individuels. En prenant la ressource en détention, ils en sont devenus les gardiens. Les pêcheries islandaises sont à la fois durables et rentables.

Une raison importante pour laquelle cela pouvait être réalisé était que l'attribution initiale était basée sur l'historique des captures (ce que l'on appelle parfois «droits acquis»). La réduction de l'effort a donc été provoquée par les propriétaires de bateaux de pêche qui faisaient du commerce entre eux, certains en achetant d'autres, au lieu que le gouvernement essaie de réduire le nombre de bateaux par des enchères ou des taxes ou d'autres mesures. Ceux qui ont quitté la pêche ont été rachetés par d'autres membres de la communauté de pêcheurs, et non chassés par le gouvernement.

Le système ITQ n'est pas parfait. Il s'agit essentiellement d'un système de droits d'extraction et non de droits de propriété complets. Néanmoins, cela équivaut à la clôture d'un bien commun et c'est donc un pas dans la bonne direction, vers l'utilisation de l'énorme potentiel de l'océan au profit de l'humanité. Les nouvelles technologies faciliteront sans aucun doute davantage cette utilisation, si elles ne sont pas gênées par le gouvernement ou des intérêts particuliers.

Hannes Hólmsteinn Gissurarson est professeur de sciences politiques à l'Université d'Islande et commentateur fréquent de l'actualité dans les médias islandais. Il est également un auteur publié sur des questions libérales et conservatrices. Le professeur Gissurarson est titulaire d'un baccalauréat en histoire et philosophie et d'une maîtrise en histoire de l'Université d'Islande, il a ensuite complété un doctorat en philosophie pour les études en sciences politiques à l'Université d'Oxford. Hannes H. Gissurarson est né en 1953 à Reykjavík en Islande.

Partagez cet article: