Histoire dans # Capital et Capital dans l'histoire

In Das Kapital or Capital, Karl Marx a résolu les principales énigmes de l'économie politique classique: qu'est-ce qu'était la valeur, d'où provenait la plus-value, pourquoi des crises se sont produites, pourquoi le taux de profit a baissé et comment les salaires ont été déterminés - de la seule manière possible, en exposant sa crise d'exploitation - caractère agressif à l'international, écrit Radhika Desai, professeure au Département d'études politiques, Université du Manitoba, Winnipeg, Canada.

L'économie politique traditionnelle a eu de plus en plus de mal à légitimer le capitalisme et lorsque les classes capitalistes européennes avaient besoin d'une alternative, l'une est arrivée, comme au bon moment: une systématisation de ce que Marx avait critiqué, fustigé et insulté. Capital comme «économie vulgaire» en particulier dans une section sur le fétichisme des marchandises.

Nous la connaissons aujourd'hui sous le nom d'économie néoclassique. Elle rétrécit le champ de l'analyse: échanger, laisser de côté la production. Pour les prix, en laissant de côté les valeurs et à l'agence des individus, en laissant de côté les cours. Ses hypothèses d'équilibre ont laissé de côté les contradictions et la crise du capitalisme. Puisqu'ils existaient clairement, ils étaient considérés comme exogènes, comme s'ils frappaient le capitalisme de l'extérieur.

Autour d'une telle économie, Max Weber, formé à l'origine comme économiste, a fondé une nouvelle division scientifique sociale du travail, séparant d'abord la sociologie de l'économie affirmant que les sociétés modernes, c'est-à-dire capitalistes, se différencient en sphères autonomes nécessitant une étude séparée. Bien sûr, l'autonomie de l'économie importait le plus, permettant aux capitalistes de garder le contrôle sur le rythme et le modèle de la croissance économique indépendamment de la performance. Aujourd'hui, les intellectuels occidentaux ne perçoivent que faiblement les problèmes de cette organisation du savoir, déplorant la séparation des sciences sociales et évoquant «l'inter-» et la «multidisciplinarité».

Dans l'approche historique de Marx, les collectivités humaines organisées - classes, partis et États - ont fait des choix, agissant dans des situations héritées données pour faire avancer l'histoire. Dans les nouveaux arrangements sociaux des sciences sociales, les produits des décisions et des actions historiques humaines confrontent les humains individuels comme des «lois» auxquelles il faut obéir et non changer. Il n'est pas étonnant que ces sciences sociales présentent tout au présent simple: les partis font ceci, les gouvernements font cela, l'inflation fait cela, le chômage fait cela, tout en oubliant que les partis changent avec le temps, il n'y a pas deux épisodes d'inflation ou de chômage identiques et le les actions des agents historiques changent le terrain du déroulement ultérieur de l'histoire.

Le capitalisme de l'économie - et le reste des sciences sociales, qui prennent le mot d'économie pour lui - est non seulement éternel mais aussi cosmopolite. Le travail historique des classes, partis et États nécessairement nationaux dans la gestion des contradictions du capitalisme par des actions nationales et internationales a été écrit hors du scénario. Rien ne pourrait être plus éloigné de la pensée de Marx ou de Capital.

Unifiant les deux principaux types de contradictions capitalistes - la contradiction interclasse de l'exploitation et la contradiction intra-classe de la concurrence - entre les entreprises et les blocs de capital organisés au niveau national, la production de valeur a basculé de crise en crise et a connu des déficits croissants de légitimité grâce à ses l'anarchie et l'injustice. Une fois que l'économie a éliminé la production de valeur en tant que spécificité historique du capitalisme et de son moteur aussi bien contradictoire que progressif, nous avons eu un capitalisme historique: stable, éternel et immuable. Nous avons perdu l'intrigue centrale qui rend intelligible son histoire tumultueuse.

Publicité

Une telle compréhension intellectuellement appauvrie n'aurait pas été à la hauteur du Capital. Cependant, les marxistes eux-mêmes ont poussé le cheval de Troie néoclassique dans la citadelle marxiste. Dans une dizaine d'années d'émergence de l'économie néoclassique, les intellectuels se rangeant du côté du marxisme et de la classe ouvrière apportaient leur formation néoclassique. Ils ont commencé à essayer d'intégrer le marxisme dans le cadre théorique et méthodologique antithétique de l'économie néoclassique.

Cette tendance était déjà à l'œuvre dans la Seconde Internationale: Rosa Luxemburg a lutté contre ses premières incursions lorsqu'elle a remis en question l'interprétation de ses camarades des schémas de reproduction dans le deuxième volume de Capital. C'est aussi le fait que le marxisme de la Seconde Internationale devienne «positiviste».

Aujourd'hui, il est devenu une «économie marxiste» anti-marxiste faisant des affirmations absurdes: que Capital souffre d'un «problème de transformation» car il ne pouvait pas traduire les valeurs en prix, que le capitalisme ne souffre pas de déficits de la demande de consommation, que le taux de profit ne baisse pas et que Marx a une théorie marchande de la monnaie. La liste pourrait s'allonger encore. Le reste des sciences sociales prétendument marxistes mettent en garde contre le déterminisme économique, qui n'est possible qu'après que l'économie est séparée des autres sphères sociales comme elle ne l'est pas dans le Capital. Aujourd'hui, ces tendances nous offrent le spectacle époustouflant d'érudits marxistes de rock star qui ont enseigné Capital pendant des décennies nous disant qu'il n'y a pas d'histoire dans Capital.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour ceux qui approchent Capital aujourd'hui? Tout simplement, Marx et Capital sont profondément historiques. Nous devons empêcher le capitalisme de prendre l'humanité avec elle et de reconnecter l'histoire. Nous devons garer notre économie et nos sciences sociales anhistoriques à la porte avant de s'engager avec Marx et Capital. Ce sont des obstacles à la compréhension de la plus grande analyse de la façon dont nous sommes arrivés ici et où nous pourrions nous diriger. Nous devons lire ce que dit réellement Marx: Son écriture est notre carte d'invitation à l'histoire.

Partagez cet article: