Protection du droit d'auteur de #FakeNews

Internet a rendu la protection du droit d'auteur complexe et la diffusion de la désinformation plus facile. La protection du droit d'auteur et la lutte contre les fausses nouvelles sont souvent considérées comme des sujets distincts, mais il existe des chevauchements importants et souvent négligés entre les deux; les conflits qui exigent qu'ils soient discutés en parallèle, écrit Angel Dzhambazki, député européen (ECR, Bulgarie).

Les plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter et Pinterest ont rendu la diffusion de la désinformation plus facile que lorsque les médias traditionnels étaient dominants dans notre vie quotidienne. Beaucoup utilisent ces services pour diffuser des actualités à leurs amis et abonnés. L'un des effets de ce comportement, désormais assez courant, est de détourner les revenus publicitaires des éditeurs et des plateformes de médias sociaux, ce qui se traduit par un financement nettement moindre du journalisme professionnel. Un deuxième effet est la diffusion plus facile des fausses nouvelles. Étant donné que les fausses informations par définition sont indépendantes des faits, ces histoires sont souvent beaucoup plus sensationnelles, dramatiques et choquantes que les informations factuellement correctes par des agences de presse fiables. Pour cette raison, les fausses nouvelles auront tendance à «tendance» rapidement et à se répandre largement avant d'être réfutées. À ce moment-là, il se sera manifesté comme une «actualité factuelle» pour la majorité des utilisateurs, malgré les efforts de vérification des universitaires, des journalistes ou autres. De plus, en règle générale, la vérité sera nettement plus ennuyeuse et manquera de viralité. Il a toujours été le cas que le mensonge est renforcé par la hâte, un appétit subliminal pour le drame et l'incertitude et la vérité est confirmée par l'inspection et le retarder, en combinaison avec une augmentation du rythme de diffusion et sans examen rédactionnel, la précision a considérablement diminué.

Le noyau du conflit entre la protection du droit d'auteur et la lutte contre les fausses nouvelles va bien au-delà de ce que l'on appelle les "snippets". Ce sont les prévisualisations de liens automatiques que les réseaux sociaux génèrent lorsque les utilisateurs partagent des liens - par exemple des titres, des vignettes et des extraits courts - qui permettent aux lecteurs d'évaluer l'intérêt du lien avant de cliquer.

Le Conseil a proposé que les plateformes de médias sociaux soient obligées d'obtenir une licence de l'éditeur d'origine lorsqu'elles établissent des liens vers des articles de presse. L'intention déclarée est de générer des revenus pour les éditeurs en leur permettant de facturer des plates-formes Internet pour l'affichage de leur contenu. Cependant, c'est une mauvaise idée de plusieurs points de vue.

La création d'un droit de facturer des extraits serait probablement contraire aux traités internationaux et au droit interne de plusieurs pays. Deuxièmement, ce droit a été jugé et a manifestement échoué en Allemagne et en Espagne. Troisièmement, et plus important encore, un tel droit forcerait les plateformes de médias sociaux à refuser aux utilisateurs la possibilité de partager des liens qui incluent des «extraits non autorisés» limitant la liberté d'expression. Quatrièmement, l'introduction d'un fardeau financier ou administratif pour les extraits de licence dissuaderait les plateformes de médias sociaux de permettre le partage du contenu des points de vente payants. Puisque les éditeurs de fausses nouvelles sont financés par d'autres moyens, ces points de vente - contrairement aux éditeurs de bonne réputation - ne seraient pas facturés aux extraits de licence. La visibilité des canaux de propagande augmenterait probablement. Lorsque l'Espagne a introduit une législation similaire, l'effet était de limiter et de réduire l'accès à l'information pour les éditeurs fiables. Enfin, le droit de facturer des extraits ne s'appliquerait pas seulement aux médias sociaux, mais aussi aux moteurs de recherche tels que Google, Yahoo et Bing; aux agrégateurs de nouvelles comme Feedly, Google News / Reader, Pulse et News360; aux services de surveillance des médias tels que Google Alertes et Mention.com; et aux blogueurs réguliers. À la base de cette discussion se trouve également l'effet de saturation, qui se produit lorsque les utilisateurs reçoivent des «aperçus» étendus et ne sont plus intéressés par l'article original et l'abonnement éventuel. Cela ne devrait pas être rejeté. Cependant, ce que nous ne pouvons pas ignorer, c'est que tous ces services facilitent la recherche de la vérité et la diffusion d'informations provenant d'éditeurs fiables.

Notre réponse aux fausses nouvelles ne peut être la censure et une réglementation stricte des opinions et des expressions. Cela signifierait que nous sacrifierions les valeurs que nous cherchons à protéger. Favoriser une génération de citoyens à l'esprit critique sera difficile, mais c'est l'approche la plus efficace pour lutter contre les fausses informations. Une autre partie de la réponse réside dans le fait que les acteurs politiques deviennent plus sobres et respectueux. Ceux qui écartent leur opposant politique par une rhétorique malveillante ou une désinformation minent gravement la notion de discours politique poli et élargissent le fossé entre les citoyens. Les médias et les journalistes partagent également la responsabilité de lutter contre la propagande. Les éditeurs qui maximisent les revenus publicitaires en faisant des reportages sensationnels, en générant du trafic en utilisant des titres `` clickbait '' ou en essayant d'augmenter le lectorat et le partage en ligne en publiant des rumeurs et des histoires ridiculisées sapent la confiance à long terme des lecteurs dans le journalisme légitime.

Les citoyens ont soif d'informations correctes, ce n'est probablement qu'une question de temps avant que certaines entreprises innovantes invente une nouvelle technologie, trouve de nouveaux modèles commerciaux, d'autres moyens d'atteindre les lecteurs ou une méthode pour vérifier les faits qui seront efficaces. lutter contre les fausses nouvelles. Jusqu'à ce qu'un tel outil soit développé, nous ne devrions pas décourager l'innovation et l'expérimentation en sur-régulant ce secteur par des réformes obtuses du droit d'auteur ou l'introduction de droits voisins. Cela ne fonctionnera qu'au détriment de ceux qui sont les plus susceptibles d'apporter des changements.

Le droit d'auteur est nécessaire pour le financement d'un journalisme et d'une culture fiables. De fausses informations rompent la relation de confiance entre les médias et les citoyens et sapent la démocratie, la liberté d'expression et la primauté du droit. Trouver un moyen de concilier la protection du droit d'auteur et la lutte contre les fausses nouvelles est une discussion importante qui doit se tenir à tous les niveaux et dans une bonne coopération entre les partis. C'est une discussion de ce type que je veux avoir au Sommet de Bruxelles: Un avenir pour l'Europe le 22 de mars. C'est la raison pour laquelle ACRE a décidé d'ouvrir sa conférence au public et d'inviter des conférenciers et des panélistes d'autres parties. Nous avons besoin d'un débat vigoureux sur la façon dont nous pouvons réformer l'UE.

Partagez cet article: