# PrivatBank de l'Ukraine: nationalisé ou capturé?

 

 

 

 

 

 

Publicité

 

 

Une banque trop grande pour faire faillite prenant de l'eau pendant une crise économique est nationalisée pour le plus grand bien de l'économie ; si tout va bien, le système financier se stabilise et le FMI récompense le gouvernement avec un renflouement pour garder les lumières allumées. Des variantes de cette histoire générique se sont déroulées dans plusieurs pays européens au cours de la dernière décennie, y compris plus récemment en Ukraine. Seulement ici, contrairement à des pays comme l'Irlande ou le Portugal, le travail ennuyeux de nationaliser une banque s'est déroulé dans un contexte d'oligarques rivaux, de corruption endémique et d'une insurrection soutenue par la Russie. Cela a créé un paysage politique déformé dans lequel rien n'était aussi simple qu'il n'y paraissait.

En effet, de nouveaux documents mis à la disposition d'EuReporter exposent la politique louche derrière la nationalisation de PrivatBank en 2016 et soulèvent la question : était-ce un effort pour sauver une banque systémiquement critique de la faillite, ou la banque a-t-elle été entravée par le gouvernement afin qu'ils puissent faire face un coup porté à son puissant propriétaire dans le cadre d'une prise de pouvoir politique ?

Jusqu'à sa nationalisation en décembre 2016, PrivatBank était le plus grand prêteur commercial d'Ukraine, avec plus d'un tiers des dépôts privés dans le pays, une part de marché de 36 % des clients de détail et 20 % de tous les actifs du secteur bancaire. Ses propriétaires, Igor Kolomoyski et Henadiy Boholyubov, avaient réussi à le faire grandir à cette taille grâce à l'expansion économique post-2010 en Ukraine. Alors même que l'économie s'effondrait avec le début du conflit de 2014 entre le gouvernement et les séparatistes soutenus par la Russie, PrivatBank s'en sortait mieux que la plupart des prêteurs. Cette année-là, alors même que les combats réduisaient considérablement les activités bancaires ukrainiennes, PrivatBank a tout de même réalisé un bénéfice, quoique inférieur de 60 % à celui de l'année précédente. En 2015, il a été l'un des rares à réaliser un bénéfice mineur dans une industrie qui a subi des pertes totales de 80 milliards d'UAH. L'année suivante, cependant, il a enregistré une énorme perte de 135 milliards d'UAH.

Comme tous les établissements de crédit du pays à cette époque, PrivatBank était en difficulté, bien sûr. Cependant, en août 2015, les propriétaires de la banque ont obtenu une prolongation de trois ans du remboursement de ses euro-obligations - une résolution qui a été bien accueillie par les analystes internationaux - et pas plus tard que deux mois avant sa nationalisation, le président ukrainien Petro Porochenko a déclaré que la banque avait liquidités suffisantes.

Néanmoins, dans ce qu'Oleg Gorokhovsky, vice-président de PrivatBank, décrira plus tard comme une série d '«attaques contre l'information», une succession de reportages a émergé en 2016 affirmant que la banque avait besoin d'une recapitalisation beaucoup plus importante qu'on ne le pensait auparavant, était en proie à la fraude et était mûr pour une prise de pouvoir par le gouvernement. En août, le même mois où Porochenko avait confirmé que PrivatBank était en bonne santé, les médias ont commencé à raconter des histoires sur le montant de la recapitalisation dont la banque avait besoin. Pour sa part, PrivatBank a estimé qu'elle avait besoin d'une injection de capital de 10 milliards d'UAH, mais cela a été éclipsé par les chiffres publiés par les médias de 30 à 80 milliards d'UAH. Le ministère des Finances est allé encore plus loin, estimant qu'il avait besoin de 117 à 148 milliards d'UAH, soit 10 à 15 fois ce que la banque elle-même a déclaré. Un gonflement similaire a eu lieu en ce qui concerne l'étendue des prêts entre parties liées dans les livres de la banque. Selon un audit de PwC à la fin de 2015, les prêts accordés à des parties liées représentaient 17.7 % du portefeuille total de prêts de la banque, tandis qu'un audit d'EY un an plus tard a révélé que les prêts à des parties liées ne représentaient que 4.7 % - des chiffres que les deux ont satisfait aux critères des Normes internationales d'information financière. Cependant, ces faits ont été étouffés par les commentaires des médias qui ont qualifié PrivatBank d'"aspirateur pour l'épargne de la population locale". Valeriya Gontareva, alors présidente de la Banque nationale d'Ukraine (NBU), a même affirmé que le nombre de prêts entre parties liées était plus proche de 99 à 100 %, bien plus que les estimations antérieures de 4 à 18 %.

Si l'affirmation de Gorokhovsky selon laquelle ces déclarations équivalaient à une guerre de l'information contre PrivatBank doit être retenue, alors le rôle de Gontareva dans ce processus mérite un examen approfondi.

Avant d'être nommé à la tête de la NBU par Petro Porochenko, Gontareva était président d'un groupe financier appelé Investment capital Ukraine (ICU). À ce titre, elle a travaillé en tant que directrice financière de Porochenko, supervisant la vente de Roshen, sa société de confiserie - que les Panama Papers ont révélée être un effort élaboré pour créer une société offshore pour déguiser sa propriété.

Compte tenu de son travail antérieur avec Roshen, Gontareva a été considérée comme une proche confidente du président – ​​celle qui lui a permis de garder une emprise sur la politique de la NBU. Juste avant qu'elle ne quitte son poste à la banque en mai, le Bureau national de lutte contre la corruption (NABU) a commencé à enquêter sur les allégations de pratiques de corruption de la part de hauts fonctionnaires de la NBU travaillant sous Gontareva - pratiques qui comprenaient le détournement de fonds vers des comptes à l'étranger qui avaient été affecté au refinancement des banques ukrainiennes. Selon le chef de la NABU, Artem Sitnik, "de telles décisions n'ont pas été prises sans le consentement de la direction de la NBU".

Nos recherches montrent qu'étant donné les relations étroites entre Porochenko et Gontareva et les allégations de corruption qui les concernent tous les deux, les "attaques contre l'information" pourraient bien provenir des machinations politiques du gouvernement plutôt que de préoccupations purement économiques. Porochenko, travaillant par l'intermédiaire de son mandataire à la NBU, Gontareva, aurait-il eu quelque chose à gagner en plaçant PrivatBank sous le contrôle du gouvernement ?

D'une part, c'était un moyen efficace de neutraliser son rival politique, Kolomoyski. En plus d'être copropriétaire de PrivatBank, Kolomyski avait brièvement servi comme gouverneur de la région de Dnipropetrovsk, où il avait financé des milices qui ont réussi à contenir une insurrection séparatiste prenant racine dans le Donetsk voisin. Ironiquement, c'est le gouvernement qui avait initialement encouragé les hommes d'affaires à financer ces milices – qui ont ensuite été considérées comme une menace.

Les preuves récemment découvertes suggèrent donc que la nationalisation de PrivatBank était beaucoup moins une question de rectitude économique qu'une campagne visant à berner un puissant oligarque au profit d'un autre. L'affaire soulève également de sérieuses inquiétudes quant à l'ampleur de la mainmise de l'État sur le système bancaire et le manque d'indépendance institutionnelle qui a permis au gouvernement de mener une campagne contre un rival présidentiel. En épluchant l'imprimatur du FMI et en regardant la nationalisation à la lumière sinistre de la politique ukrainienne, il devient clair ce qu'elle est : une simple prise de pouvoir.

Partagez cet article: