#EFSA: Sécurité alimentaire - la politique et la science ne peuvent tout simplement pas se mélanger

L'ancien président américain Barrack Obama a mis en lumière le mélange combatif de technologie, de politique et de climat et leur impact sur la sécurité mondiale et la production alimentaire. Dans un discours prononcé à la conférence sur l'alimentation Seeds & Chips à Milan, Obama a fait une présentation équilibrée sur les risques auxquels le monde est confronté si les habitudes de consommation et les modes de production n'évoluent pas pour faire face au changement climatique, écrit Martin Banks.

En essayant de faire ses preuves de façon non partisane, l'ancien président a souligné que les vagues de réfugiés venant en Europe pourraient être lié aux conflits causés par les pénuries alimentaires provoquées par le changement climatique. C'est pourquoi, selon Obama, «[Nous avons besoin] de meilleures semences, d'un meilleur stockage, de cultures qui poussent avec moins d'eau, de cultures qui poussent dans des climats plus rudes», d'autant plus que «je laisse la science déterminer mes attitudes à l'égard de la production alimentaire et des nouvelles technologies. Il est normal que nous soyons prudents sur la manière dont nous abordons ces nouvelles technologies, mais je ne pense pas que nous puissions y rester fermés.

Le discours du président Obama intervient à un moment crucial, car la sécurité de la chaîne alimentaire a de nouveau été mise au point en Europe, suscitant des questions profondes sur les interactions entre la science, la politique et les nouvelles technologies, des interactions qui peuvent être si toxiques qu'elles produisent effectivement des résultats Qui sont nocives pour les consommateurs.

Il suffit de regarder les querelles qui se déroulent actuellement sur le formaldéhyde, un composé naturel habituellement utilisé pour empêcher les oiseaux (et les humains) de contracter des intoxications alimentaires. La Commission européenne a du mal à réapprouver l'utilisation de la substance comme additif alimentaire en raison d'une forte opposition des militants et de certains États membres.

L'impasse sur le formaldéhyde n'aurait pas dû se produire: l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conclu que le composé ne causant pas de cancer pouvait être autorisé en tant qu'additif alimentaire tant que des mesures de protection des travailleurs seraient prises. En 2014, l'agence a conclu qu '«il n'y a aucun risque pour la santé des consommateurs exposés à la substance tout au long de la chaîne alimentaire». Ses conclusions sont conformes à celles des principaux organismes scientifiques mondiaux, l'Environmental Protection Agency (EPA) aux États-Unis et l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Malgré cela, les conclusions de l'agence de l'UE largement respectée ont été remises en question, entre autres, par l'Alliance pour la santé et l'environnement (HEAL), une ONG basée à Bruxelles, qui a réussi à persuader la Pologne et l'Espagne de prendre des mesures unilatérales et Arrêtez de mettre la substance dans l'alimentation du poulet.

Publicité

Les conséquences ont rapidement suivi. Des semaines après que la Pologne a donné son ordre, une épidémie généralisée de salmonelles - attribuée à une ferme polonaise - a entraîné la mort de deux personnes, un enfant de 5 ans en Croatie et une autre en Hongrie. Peu de temps après, l'EFSA a signalé que 218 cas confirmés et 252 cas probables de salmonelles provenant d'élevages polonais ont été enregistrés entre mai 2016 et fin février de cette année.

Le débat sur le formaldéhyde montre les graves répercussions sur la santé qui se produisent lorsque la science et la politique s'affrontent. Un autre bon exemple est celui de l'herbicide glyphosate. Commercialisé à l'origine sous le nom commercial Roundup, le glyphosate représente environ 25% du marché mondial des herbicides. Dans l'UE, les herbicides à base de glyphosate sont utilisés pour lutter contre les mauvaises herbes pour une large gamme de cultures, notamment les céréales, le colza, le maïs, les haricots et la betterave à sucre. Plusieurs pays européens, dont l'Allemagne, utilisent des herbicides à base de glyphosate sur près de la moitié de leur superficie agricole totale.

Cependant, en dépit du fait que l'EFSA, l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA), l'EPA, un comité mixte OMS / FAO et un groupe d'autres régulateurs ont conclu que le glyphosate n'était pas cancérigène, un cri de critiques visant à discréditer la compétence de ces institutions Des organismes scientifiques ont suivi. À l'avant-garde de l'attaque contre l'EFSA figuraient l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer (CIRC) et l'Institut italien Ramazzini, qui ont continué à promouvoir activement le prétendu lien glyphosate-cancer.

Plusieurs personnalités importantes de Ramazzini (comme le directeur Fiorella Belpoggi et le directeur associé, Daniele Mandrioli), ainsi qu'un scientifique avec des liens avec une ONG écologiste ont co-signé une lettre en questionant la décision du glyphosate de l'EFSA et demandant aux régulateurs de ne pas suivre sa recommandation. Mais la lettre n'explique pas pourquoi les pages de preuve 90,000 et les études évaluées par les pairs 3,300 appuient la décision de l'EFSA selon laquelle le glyphosate n'est pas cancérogène.

Tout comme dans le cas du formaldéhyde, la Commission européenne a eu du mal à étendre l'approbation du marché du glyphosate, ce qui a incité le président de la CE, Jean Claude Juncker, à revoir les règles de comitologie afin de rompre l'impasse. Dans l'état actuel des choses, le permis de l'herbicide expirera à la fin de 2017, malgré un fort chœur de voix insistant sur le fait que la substance n'est pas seulement sûre mais cruciale pour assurer la sécurité alimentaire européenne.

En effet, les décisions de l'EFSA sur le formaldéhyde et le glyphosate et, encore plus sérieusement, les décès liés à la salmonelle en Croatie et en Hongrie montrent que la politisation accrue de la science dans l'UE est en fait un rattrapage. Au lieu de suivre les conseils d'Obama et de laisser la science déterminer ses attitudes à l'égard de la production alimentaire et les nouvelles technologies, les décideurs sont de plus en plus vulnérables à la désinformation.

Certes, la question du formaldéhyde illustre les conséquences potentiellement mortelles d'une prise de décision mal pensée fondée sur des éléments scientifiques différents. Avec l'UE maintenant, encore une fois, en discutant énergiquement de la sécurité alimentaire, il est peut-être temps d'admettre que la politique et la science ne peuvent tout simplement pas se mélanger.

 

 

 

Partagez cet article: