Philip Hanson
Professeur Philip Hanson OBE
Récemment, des discussions sur la fin des sanctions ont été liées à Donald Trump, mais certains défenseurs européens cruciaux de leur maintien sont sur le point de faire face à des élections. Alors, qui profiterait le plus d'un assouplissement du régime de sanctions?

Une suspension complète de toutes les sanctions dans un proche avenir est hautement improbable, mais un certain assouplissement est possible. Différentes questions sont impliquées dans les différents groupes de sanctions, et certaines sont plus susceptibles d'être assouplies que d'autres.

La première série de mesures de l'UE et des États-Unis - interdictions de visa et gel des avoirs pour des particuliers et, par extension, des entreprises dans lesquelles ils détiennent des participations majoritaires - est liée à la Crimée, et il est donc peu probable que ces mesures soient supprimées.

Le cas des sanctions contre la Crimée est paradoxal. D'une part, l'annexion de la Crimée par la Russie est un fait accompli et il est difficile de le voir s'inverser. D'un autre côté, le principe en jeu - que les frontières nationales ne doivent pas être modifiées par la force - est clair et important, et donc renoncer à la réponse internationale à l'annexion serait difficile à justifier.

Certes, un négociateur autoproclamé pourrait offrir la reconnaissance de la Crimée en tant que partie de la Russie, mais on ne sait pas ce qu'il obtiendrait en échange.

Le Donbass pourrait-il offrir plus de place à la négociation?

Les soi-disant «sanctions sectorielles» sont un candidat beaucoup plus probable à l'assouplissement. Ces financements en bloc à des entreprises et banques désignées ainsi que le transfert de technologies liées à la défense et à certaines technologies liées à l'énergie, et sont principalement liés au soutien de Moscou à l'insurrection dans le Donbass.

Les combats dans le Donbass sont plus graves que l'occupation de la Crimée. Cela implique la mort et la destruction. Cependant, les problèmes sont plus flous, il peut donc y avoir plus de place pour la négociation.

L'une des voies vers l'assouplissement des sanctions sectorielles est, en principe, la mise en œuvre intégrale de l'accord de Minsk II. Dans la pratique, une mise en œuvre complète exigerait un miracle. Kiev n'accordera pas aux républiques populaires de Donetsk et Louhansk le statut spécial que Moscou et les insurgés accepteraient. Moscou ne cédera pas le contrôle de la frontière du Donbass à Kiev.

Les signes de progrès sur Minsk II pourraient à un moment donné suffire aux deux signataires occidentaux, la France et l'Allemagne, mais les États-Unis ne sont pas signataires de Minsk et Washington a été le moteur des sanctions occidentales.

Les sanctions américaines ont été fixées par les décrets du président Obama, et pourraient donc être retirées par le nouveau président. L'administration Trump est légèrement moins prévisible que le prix du pétrole, le vice-président et le secrétaire d'État, entre autres, faisant pression pour la continuité. Pourtant, il offre plus de chances d'assouplissement des sanctions que son prédécesseur.

Cependant, les démarches bipartites au Sénat et à la Chambre des représentants visent à donner au Congrès le pouvoir d'opposer son veto à un assouplissement des sanctions. Si ces mesures réussissent, une suspension anticipée des sanctions sectorielles devient moins probable.

Quels sont les coûts et les avantages du maintien des sanctions ou de leur ajout?

Les avantages et les inconvénients sont à la fois économiques et politiques. Les principaux coûts économiques pour la Russie proviennent du blocage des financements occidentaux aux banques russes et aux entreprises non bancaires. Les principaux coûts économiques pour les pays occidentaux sont la perte des exportations des pays européens. (Les États-Unis sont marginaux par rapport au commerce russe.)

Les analystes s'accordent à dire que la baisse du prix du pétrole depuis l'été 2014 a causé beaucoup plus de dommages à l'économie russe que les sanctions sectorielles. Dans le même temps, les sanctions ont eu un impact plus répandu que simplement sur les 433 banques et entreprises nommées auxquelles elles ont été officiellement imposées.

Les prêteurs et les investisseurs occidentaux ont considéré les sanctions comme créant un risque général pour la Russie et ont donc eu tendance à retenir le financement des entités russes en général. Même si cet effet s'est quelque peu érodé récemment, la perte pour l'activité économique russe a été calculée à environ un demi-point de pourcentage du PIB par an.

Les principaux coûts pour les pays européens ont été estimés dans une étude récente du Département d'État. La perte d'exportations vers la Russie résultant des sanctions occidentales et des contre-sanctions russes (calculée en pourcentage du PIB pour les États de l'UE) a une valeur médiane de 0.13% du PIB et une valeur la plus élevée (pour la Lituanie) de 2.73%.

Pour aucun autre pays, la perte ne dépasse 1% du PIB, et pour la grande majorité de la population européenne, le coût est minime. Les raisons pour lesquelles le coût global est à peine détectable sont que la plupart des pays de l'UE n'effectuent qu'une très petite partie de leur commerce avec la Russie, et la plupart de la perte de ce commerce en 2014-16 peut être attribuée à la baisse du prix du pétrole. la baisse associée du rouble et la perte générale du pouvoir d'achat russe.

Les coûts et avantages politiques sont plus difficiles à évaluer. Les sanctions occidentales n'ont pas rétabli la Crimée en Ukraine et n'ont pas non plus mis fin au soutien russe aux insurgés du Donbass. Ils ont peut-être contribué à la réduction des ambitions russes en Ukraine, mais cela est probablement davantage dû à la résistance ukrainienne.

Pendant ce temps, l'existence de sanctions a aidé le récit officiel de la Russie en tant que forteresse assiégée. Cela peut à son tour avoir réduit au minimum le mécontentement éventuel face aux difficultés économiques. Si tel est le cas, il s'ensuit qu'un assouplissement des sanctions devrait affaiblir le soutien au régime.

Cependant, le pire des difficultés peut être passé alors que l'économie renoue avec la croissance, même si la croissance est lente. Par conséquent, la nécessité, du point de vue des dirigeants, de maintenir le rassemblement de la population autour du drapeau devient moins pressante.