Le 29 de décembre, Viktor Pinchuk, une des personnalités les plus influentes de l’Ukraine. a déclaré que les compromis préventifs et `` douloureux '' serait nécessaire pour empêcher un accord américano-russe "sur la tête de plus d'un million d'ukrainiens 40". La voie du compromis n’est pas nouvelle pour Pinchouk, gendre du deuxième président ukrainien, Leonid Koutchma, philanthrope reconnu et un des peuples les plus riches d’Ukraine, qui entretient depuis longtemps des relations commerciales avec la Russie. Contrairement à d'autres personnalités, il est rare de trouver Pinchouk accusé d'être un chef de file des intérêts de la Russie. Néanmoins, il a toujours été partisan d'un cours de conciliation: une politique hospitalière à l'égard de l'Occident, respectueuse des lignes rouges russes et critique à l'égard de ceux qui croient que L'Ukraine doit choisir entre un côté et l'autrer.
Mais malgré les objectifs louables de Pinchuk - préserver «le droit de l'Ukraine de choisir sa propre voie, de sauvegarder son intégrité territoriale et de bâtir un pays prospère» - ses solutions les abandonnent effectivement. Ils appellent à renoncer «temporairement» à l'objectif de l'adhésion à l'UE, à poursuivre «pour l'instant» un «arrangement de sécurité alternatif» à l'OTAN et peut-être le plus controversé, à organiser des élections locales dans les zones occupées avant que «les conditions d'élections équitables n'existent». De tels compromis font partie du «grand marché» dont parlent généralement les «réalistes». Mais même dans Le monde de Donald Trump de négociation, peu voudraient que l’Ukraine rejoigne la Russie sans réserves ni garanties, aussi illusoires soient-elles. Les «réalistes» de Pinchuk ne sont pas de vrais personnages, mais des feuilles rhétoriques qui semblent conçues pour donner de la crédibilité à ses propositions.
En substance, ces propositions souffrent du défaut même de toutes ces idées: elles sont impraticables. Si des arrangements temporaires sont mis en place pour mettre fin à une confrontation, comment peut-on mettre fin à celle-ci sans la relancer? Une fois convenus, de tels arrangements créent une nouvelle réalité. Ils sapent les relations existantes (Ukraine-UE, Ukraine-OTAN) de leur vitalité, de leur substance et d'une grande partie de leur objectif. Ils créent également une nouvelle dynamique que la Russie peut vraisemblablement utiliser pour garantir la subordination de l'Ukraine, d'abord. de facto et alors de jure. Il n'y a aucune raison de penser que toute concession unilatérale offerte détournera la Russie de ces fins, qu'elle poursuivait avec obstination même lorsque l'Ukraine était un État «non-bloc» (c'est-à-dire non aligné).
Comme les accords, les élections confèrent une légitimité, mais ils ne devraient jamais le faire sous occupation par des brigands ou des armées étrangères. Quelle conclusion aura l'OSCE si l'Ukraine accepte le conseil de Pinchouk de laisser tomber «les Ukrainiens de l'est qui ont énormément souffert», après trois ans de travail consacré à un résultat conforme à leurs intérêts et aux principes de l'OSCE? Il n'y aurait pas de meilleur moyen de repousser ceux d'Ukraine qui ont sacrifié leur vie et leur subsistance à ces principes, ainsi que ceux de l'Ouest qui les ont défendus.
Même si elles étaient tenues, les élections en elles-mêmes ne satisferaient pas Moscou ou ses mandataires à Donetsk et à Louhansk. Ces derniers ne gouvernent que 4% du territoire ukrainien. C'est pourquoi l'accord de Minsk-II stipule, sur l'insistance de la Russie, qu'un régime de "statut spécial" précède les élections. Dès le début, les dirigeants séparatistes du Donbass ont insisté pour que ce statut confère une autonomie absolue et un veto unitaire au cours extérieur de l'Ukraine. L'article de Pinchuk est muet sur ces points.
Que Pinchuk soit motivé par le patriotisme ou le défaitisme, ses pressentiments sont prématurés et probablement mal placés. Malgré son caractère ignoble, l'accord de 1945 sur Yalta était conforme à la réalité géopolitique. le "Yalta-II" des aspirations de Poutine n'est pas. Son sujet présumé, l’Ukraine, n’est pas une ruine, mais une entité politique vigoureuse, plus consolidée qu’à aucun moment de son histoire. L'Ukraine n'est pas dans le cadeau de quelqu'un d'autre. Si Trump pense autrement, il peut s'attendre à une opposition chez lui et au sein de l'OTAN, ainsi qu'en Ukraine. Trump et Poutine pourraient conclure un marché dommageable pour l'Ukraine et l'Europe centrale et orientale, mais il est peu probable qu'ils décident du sort de l'Ukraine.
Pour sacrifier des intérêts clés à cause de ce que les autres pourrait faire n’est pas seulement injuste en principe. Cela peut leur faciliter la tâche. Les risques à venir exigent une clarté absolue de la part de l'Ukraine. Si d'autres cherchent à méconnaître ses droits en tant qu'État indépendant, laissez-les assumer la responsabilité et les reproches. Un tel travail ne devrait pas être fait avec des mains ukrainiennes.
