Un tribunal britannique déclare que #Brexit a besoin de l'approbation du Parlement et complique les plans du gouvernement

Un tribunal britannique a statué jeudi 3 novembre que le gouvernement avait besoin de l'approbation parlementaire pour entamer le processus de sortie de l'Union européenne, retardant potentiellement les projets de Brexit de la Première ministre Theresa May.

"Les négociations n'ont même pas encore commencé. Il y aura de l'incertitude, il y aura de la volatilité autour de ces négociations au fur et à mesure qu'elles avancent, et je considérerais cela comme un exemple de cette incertitude", a déclaré le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney.

Le ministre du Commerce, Liam Fox, a déclaré au Parlement que le gouvernement était déçu par la décision mais que le gouvernement restait "déterminé à respecter le résultat du référendum".

May avait déclaré qu'elle n'avait pas besoin de l'approbation du Parlement pour déclencher l'article 50 en vertu d'un pouvoir historique de "prérogative royale" où les ministres agissent au nom du monarque.

La Haute Cour a rejeté cet argument et les juges ont autorisé le gouvernement à faire appel devant la Cour suprême, la plus haute instance judiciaire britannique, qui a annulé les 5 et 8 décembre pour traiter de l'affaire.

Jeremy Corbyn, chef du parti travailliste de l'opposition, a déclaré que son parti respectait le résultat du référendum mais que la stratégie de négociation du gouvernement nécessitait un examen parlementaire.

Dominic Grieve, législateur des conservateurs au pouvoir de May et ancien procureur général britannique, a déclaré que l'adoption d'une loi pour déclencher l'article 50 ne devait pas retarder le processus.

"Cela ne signifie pas nécessairement que cela le retarderait très longtemps", a-t-il déclaré à BBC TV.

La directrice des investissements Gina Miller, la principale revendicatrice de la contestation judiciaire, a déclaré que l'affaire portait sur "le processus, pas la politique" et a rejeté les accusations des opposants, y compris May elle-même, selon lesquelles ils subvertissaient la démocratie.

"L'un des grands arguments (lors du référendum) était la souveraineté parlementaire", a-t-elle déclaré aux journalistes. "Donc vous ne pouvez pas le jour où vous récupérez la souveraineté décider que vous allez la contourner ou la jeter."

Les acteurs du marché estiment qu'une plus grande implication parlementaire dans le processus réduirait l'influence des ministres du gouvernement de mai qui sont fortement favorables au Brexit, réduisant ainsi la probabilité d'un «Brexit dur».

Certains partisans du Brexit ont déclaré que la décision était "honteuse".

"Notre démocratie est endommagée par une bande d'élite de personnes dans le système juridique", Richard Tice, co-président de la campagne Leave Means Leave. "Un vote au Parlement est totalement inutile, prend du temps et trahit la volonté démocratique du peuple."

Nigel Farage, chef de l'anti-UE parti UKIP, a déclaré sur Twitter qu'il craignait que la décision pourrait se transformer en une tentative de faire échouer Brexit complètement.

"Je crains qu'une trahison ne soit proche", a-t-il dit, avertissant que les tentatives de bloquer ou de retarder le déclenchement de l'article 50 provoqueraient la colère du public britannique.

Les dirigeants européens ont été frustrés par les messages contradictoires, ils disent qu'ils ont reçu de Londres depuis le référendum Juin, et les parlementaires supérieurs en Allemagne a averti la Grande-Bretagne contre d'autres retards dans l'orthographe de sa stratégie Brexit.

"Ce qui ne peut pas arriver, c'est que le gouvernement utilise cette nouvelle situation comme excuse pour retarder encore l'article 50", a déclaré Axel Schaefer, vice-président parlementaire des sociaux-démocrates, qui fait partie de la coalition au pouvoir de la chancelière Angela Merkel.

"Nous avons besoin de clarté d'ici la fin du mois de mars. Si nous ne l'avons pas, les 27 autres gouvernements de l'UE doivent avoir le courage de décider eux-mêmes."

Partagez cet article: