#ECHR Rejette l'appel des bombardiers #Omagh présumés

Dans sa décision dans l'affaire McKevitt et Campbell c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré à l'unanimité les requêtes irrecevables. La décision est définitive.

Dans l'après-midi de 15 August 1998, une bombe 500 (dont une femme enceinte de jumeaux) tuée dans le centre d'Omagh, dans l'Irlande du Nord, a été déclarée par la cour comme la pire atrocité des troubles. Bien qu’il n’y ait jamais eu de poursuites pénales à l’encontre des responsables, de nombreuses familles présumées ont été poursuivies en justice par de nombreuses familles victimes de la bombe. Michael McKevitt et Liam Campbell figuraient parmi les accusés. L'action a abouti et ils ont été condamnés à des dommages et intérêts substantiels.

McKevitt et Campbell se sont plaints auprès de la Cour pour l'injustice de leur procès. Ils ont notamment affirmé que le tribunal de première instance aurait dû appliquer une norme de preuve pénale plutôt que civile, en raison de la gravité des allégations portées contre eux; et que l'admission de la preuve d'un agent du FBI qui n'avait pas été mis à la disposition du tribunal pour un interrogatoire était injuste.

La Cour a rejeté les plaintes. S'agissant de l'affirmation selon laquelle le juge aurait dû appliquer une norme de preuve pénale, la Cour a estimé que cela n'était pas nécessaire, car il s'agissait d'une action civile en dommages-intérêts. il n'y avait pas eu d'accusation criminelle. S'agissant de la preuve de l'agent du FBI absent, la Cour a notamment conclu que le juge avait pleinement pris en compte la nécessité de garanties appropriées en l'absence du témoin; que les accusés avaient eu une occasion suffisante de contester le témoignage de l'agent avec le leur; et que le juge avait dûment pris en compte les considérations appropriées pour décider quel poids il pouvait accorder au témoignage d'un témoin absent.

À la lumière de cela, la Cour a conclu que l'on ne pouvait pas dire que les conclusions de la juridiction de renvoi étaient arbitraires ou déraisonnables. Les requérants n’ont pas démontré que leur procès était inéquitable et la Cour a rejeté leur demande. Le premier requérant, Michael McKevitt, est un ressortissant irlandais né à 1949 et actuellement incarcéré à Portlaoise (Irlande). Le deuxième requérant, Liam Campbell, est un ressortissant irlandais né à 1962 et actuellement détenu à HMP Maghaberry en Irlande du Nord.

Cependant, beaucoup de familles qui ont souffert de la bombe ont intenté une action civile contre les personnes qui, selon elles, étaient responsables. réclamer des dommages-intérêts pour atteinte à la personne, infliction intentionnelle d'un préjudice et complot en vue de blesser. Les défendeurs dans cette action comprenaient les deux requérants, McKevitt et Campbell.

Lors de l'audience de première instance, McKevitt a choisi de ne présenter aucun élément de preuve et Campbell n'y a pas assisté. Le tribunal se prononça en faveur des plaignants et condamna les requérants à des dommages et intérêts substantiels. Le principal témoin des plaignants était un agent du FBI qui avait infiltré des groupes terroristes républicains dissidents. Cependant, le FBI avait refusé de permettre à l'agent de comparaître en tant que témoin, apparemment en raison d'une menace pour sa sécurité et de son état de santé. Par conséquent, bien que l'agent n'ait pas assisté au procès et ne puisse être soumis à un contre-interrogatoire, des éléments importants (y compris la transcription des témoignages qu'il avait fournis lors de précédents procès pénaux et le trafic de courriers électroniques entre lui et ses collaborateurs) ont été admis en preuve au procès. Les requérants ont interjeté appel du jugement. Griefs, procédure et composition de la Cour Les requêtes ont été introduites devant la Cour européenne des droits de l'homme le 18 September 2012.

Invoquant les articles 6 et 3 d) (droit à un procès équitable et droit de comparaître et d’interroger des témoins) de la Convention européenne des Droits de l’Homme, les requérants se plaignèrent de ne pas avoir été entendus équitablement. Affirmant que la procédure engagée à leur encontre était de nature fondamentalement pénale, ils maintinrent qu'ils n'avaient pas bénéficié des protections procédurales nécessaires dans les poursuites pénales. À titre subsidiaire, si la procédure avait effectivement été de nature civile, ils ont fait valoir que l'utilisation de la preuve par ouï-dire avait porté atteinte à leur droit à un procès équitable. La décision a été rendue par une chambre de sept personnes composée de: Mirjana Lazarova Trajkovska (Ancienne République yougoslave de Macédoine), Présidente, Ledi Bianku (Albanie), Linos-Alexandre Sicilianos (Grèce), Paul Mahoney (Royaume-Uni), Aleš Pejchal (République tchèque), Robert Spano (Islande), Pauline Koskelo (Finlande), juges, ainsi que Renata Degener, greffière adjointe de section.

Décision de la Cour Les articles 6 et 3 (d) exigent que les accusés d'une infraction pénale aient le droit d'interroger des témoins qui apportent des preuves contre eux. Les requérants ont fait valoir que, bien que la plainte à leur encontre ait été théoriquement civile, en raison de la gravité des allégations, elle avait effectivement impliqué la détermination d'une «accusation pénale». Par conséquent, ils ont fait valoir qu'ils auraient dû se voir accorder le même droit d'interroger l'agent du FBI qu'ils auraient eu dans une procédure pénale, et que le tribunal aurait également dû appliquer une norme de preuve pénale. Le gouvernement a contesté cela au motif que la procédure n'était pas pénale: notant que la plainte avait été introduite par des particuliers et non par l'État; il n'y a eu aucune «infraction» à l'étude; et que la procédure n'avait eu aucune conséquence pénale.

La Cour s'est prononcée en faveur du gouvernement, estimant que la plainte avait été civile et que le grief des requérants selon lequel des procédures différentes auraient dû être suivies devait être rejeté.

Les requérants soutenaient que, même si la plainte à leur encontre était en réalité civile, il était toujours vrai que l'admission des preuves de l'agent du FBI avait porté atteinte à leur droit à un procès équitable. Ils ont soutenu que l'absence du témoin n'avait pas été justifiée, que la preuve fournie par le témoin était manifestement peu fiable et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité de le contester.

La Cour a rejeté ces arguments, estimant que des garanties suffisantes avaient été appliquées pour que la preuve par ouï-dire soit produite au procès. En particulier, le juge avait pleinement examiné la nécessité de garanties pour que les requérants puissent bénéficier d'un procès équitable; les requérants avaient eu la possibilité de contester la crédibilité de l'informateur, à la fois par le biais d'enquêtes avant le procès et de preuves au cours de la procédure; et le juge avait tenu compte des considérations appropriées pour décider quel poids il pouvait attacher à la preuve, compte tenu de l'absence du témoin.

Partagez cet article: