10 plats à emporter sur le discours de l'UE de Cameron

Opinion par Denis MacShane 

1) C'était un discours en deux moitiés. La première moitié a répété les gémissements eurosceptiques traditionnels sur l'UE. La seconde moitié a expliqué qu'un marché unique a besoin de règles, que la sécurité britannique est plus forte en étant dans l'UE, que la Norvège et la Suisse doivent respecter les règles de l'UE et ne sont pas un modèle et qu'un vote pour partir serait une rupture dangereuse massive. . 

2) Le discours de Cameron vaut la peine d'être comparé à celui de Sir John Major, également prononcé à Chatham House en mars 2013, dans lequel l'ancien premier ministre conservateur a soutenu son successeur et a déclaré que les renégociations devraient inclure une `` abrogation complète de la directive sur le temps de travail '', pas plus législation sociale et modifications de la politique agricole commune. Cameron a regroupé toutes ces demandes. En effet, il a laissé tomber les demandes de la CBI et d'autres entreprises comme les chambres de commerce britanniques et l'Institut des directeurs pour le retrait du Royaume-Uni de l'Europe sociale.

3) Sir John n'a pas mentionné la référence dans le préambule des traités de l'UE à une «union toujours plus étroite des peuples» (et non des États). Ceci est maintenant devenu totémique pour Cameron. Lorsque j'étais ministre de l'Europe (2002-2005), le Royaume-Uni a supprimé la référence à une «union toujours plus étroite» (ECU) dans le cadre des négociations sur le projet de traité constitutionnel de l'époque, qui a été rejeté par les Français et les Néerlandais. Personne n'a remarqué le changement de langue sur l'ECU et aucun député conservateur ne m'a remercié à l'époque. L'expression qui figure dans le préambule et qui n'a aucun effet juridique n'a pas été une source de préoccupation entre 1957 et il y a un an ou deux. Il sera facile de rédiger une déclaration selon laquelle, dans tout futur traité, le Royaume-Uni pourra ajouter un protocole au traité disant que l'ECU ne s'applique pas.

4) De même, il sera loisible à un futur gouvernement de ne pas insister pour que le protocole soit appliqué. Tout comme le soulignement du Premier ministre selon lequel il n'y a pas de possibilité d'un deuxième référendum - comme suggéré par Boris Johnson et soutenu par certains militants du congé - et qu'une décision du Brexit est irréversible. Cela n'a pas de sens. En cas de Brexit, Cameron démissionnera de son poste de Premier ministre et en tout état de cause il ne pourra pas dicter à son successeur ou à un futur Parlement quelle sera sa politique.

5) Cameron a réitéré son insistance sur le fait que les citoyens de l'UE travaillant dans des emplois à bas salaire devront attendre 4 ans avant d'être éligibles au supplément complémentaire dans la fiche de paie actuellement en vigueur. Il ne s’agit pas vraiment d’une prestation sociale mais d’une subvention pour permettre aux petites entreprises d’embaucher de la main-d’œuvre à un moindre coût pour elles-mêmes. Il s'agit d'une sorte d'impôt sur le revenu négatif prélevé sur le système américain de crédit d'impôt sur le revenu et coûte désormais 32 milliards de livres sterling par an au contribuable britannique. Mais dire au travailleur de la construction irlandais qu'il sera payé moins que son collègue anglais est clairement discriminatoire et contraire au droit de l'UE. Une façon de sortir de cette situation soulevée dans un rapport du Guardian oblige les travailleurs britanniques à attendre quatre ans avant d’obtenir ce supplément de rémunération. Cela éliminerait l'aspect discrimination. Des journalistes de la BBC et de C4 News ont posé des questions à ce sujet à Cameron. Ils ont refusé de répondre si le gouvernement envisageait de refuser aux employés britanniques ce supplément de rémunération pour une période de quatre ans. Si le gouvernement le fait, le problème est résolu.

6) Il est plutôt présomptueux de la part de Cameron de laisser entendre qu'il parle au nom de tous les États membres de l'UE hors zone euro. Chacun a une relation différente avec l'EZ. Le Danemark est de facto membre de la zone euro en tant que couronne danoise ne change jamais de valeur par rapport à l'euro et la Banque centrale danoise copie la BCE à tous égards. La Pologne fait partie de la zone économique allemande. La Suède n'a pas à s'inquiéter d'un grand centre financier mondial. Personne ne contraindra le Royaume-Uni ou un pays à rejoindre l'euro afin que Cameron puisse certainement obtenir un libellé à cet effet. Mais il ne peut s’attendre à ce que des banques britanniques et d’autres entreprises opèrent dans la zone euro sans respecter ses règles et ses normes. S'il le fait, cela nécessitera une modification complète du traité et ce n'est pas une option d'ici à 2017.

7) Cameron a déclaré que l'UE doit être plus compétitive. La réponse de l'Europe peut être la même chose pour la Grande-Bretagne. Il y a quatre États membres de l'UE au-dessus de la Grande-Bretagne dans le dernier classement mondial de la concurrence. La productivité britannique et un déficit commercial croissant ne sont pas des exemples à suivre. La Grande-Bretagne a la pire inégalité de l'Europe avancée et le drone de Londres qui fait la leçon sur l'UE est irritant et produit peu de résultats.

8) Personne ne s'oppose à une plus grande voix des parlements nationaux. Les députés britanniques pourraient modifier leurs propres pratiques et règles pour permettre une bien meilleure implication dans la supervision de la politique de l'UE. Mais Cameron a aboli le débat biannuel de l'UE à la Chambre des communes et a fait sortir le Parti conservateur de la fédération de centre-droit des partis de l'UE pour en faire un petit groupe de partis ultra-nationalistes. Ainsi, l'UE est moins susceptible d'être dictée par un Premier ministre britannique qui pratique l'isolement des partis politiques tout en prônant un contrôle parlementaire accru de l'Europe.

9) En fin de compte, il n'y a rien dans le discours de Cameron qui ne puisse être géré ou transformé en formes de mots qui implique une refonte de la façon dont le Royaume-Uni interagit avec l'UE. Il a abandonné toute demande d'un nouveau traité et se contentera d'une déclaration solennelle et contraignante déposée auprès de l'ONU ou du Vatican comme preuve de l'engagement de l'UE à tenir compte des préoccupations britanniques.

10) Puis son vrai problème commence. Le vrai problème n'est pas avec l'UE mais avec son propre parti. Depuis 1997, lorsque les conservateurs sont entrés dans l'opposition et que William Hague a décidé de faire de l'anti-européanisme le leiftmotif de la politique d'opposition conservatrice, les conservateurs ont investi massivement dans l'euroscepticisme. La génération de dirigeants conservateurs de Cameron qui sont entrés en politique à cette époque, à un moment où leur déesse Margaret Thatcher, devenue pathologiquement anti-européenne, doit maintenant se tenir le nez, avaler leur anti-européanisme et décider que Tony Blair avait raison et le L'appartenance du Royaume-Uni à l'UE est dans l'intérêt national. Il est toujours difficile pour une génération politique d'admettre qu'elle a été dans une impasse. Cameron n'a pas encore pleinement accepté ce demi-tour. Les chances que le Brexit se produise restent élevées.

Denis MacShane est un ancien ministre britannique de l'Europe et l'auteur de Brexit: comment la Grande-Bretagne quittera l'Europe (IB Tauris).

Partagez cet article: