Commentaire: Un requiem russe

L'aveugle économique

La politique étrangère de Vladimir Poutine peut sembler impressionnante à court terme pour certains. Mais cela ne contribue en rien à améliorer les perspectives économiques inquiétantes de la Russie. Faire fonctionner la Crimée coûtera cher à un budget russe déjà sous pression. Les sanctions occidentales peuvent sembler relativement légères jusqu'à présent, mais elles ont joué un rôle dans les craintes préexistantes de la Russie quant à l'avenir du pays. D'où l'augmentation de la fuite de capitaux et les chocs sur l'investissement subis ces dernières semaines.

La façon dont Poutine a tenté de forcer l'Ukraine à se soumettre à sa volonté a fait comprendre à tous - déjà dans la politique qu'il poursuivait après son retour au Kremlin en 2012 - qu'il privilégie l'autarcie pour une interaction fructueuse avec le monde développé. Le contrôle que lui et ses plus proches collaborateurs ont sur le pays et son économie a été resserré. De cette façon réside l'appauvrissement.

Il est juste de dire «Poutine», pas par exemple «le Kremlin» ou «le gouvernement russe», car c'est Poutine qui a conduit la politique russe, apparemment, en partie à cause de l'Ukraine, par colère personnelle. . Ce faisant, ainsi que par le rejet de la réforme économique et la maîtrise de la répression de la dissidence, Poutine a encore renforcé un processus préjudiciable et de longue date selon lequel ce qui devrait être des organes constitutionnels autonomes a été vidé de tout sens.

Cela incluait beaucoup le gouvernement dirigé par le Premier ministre Dimitri Medvedev, si tel est le mot juste. Le vote unanime du Conseil de la fédération donnant à Poutine carte blanche L'usage de la force contre l'Ukraine constituait une abdication de responsabilité claire et servile.

Poutine n'est pas tout puissant. Ce n'est pas un dictateur. Mais rien d’important ne peut désormais être poursuivi sans son approbation claire à l’avance. C’est une recette de flatterie de ses courtisans, de l’évitement des choix difficiles et de la surassurance dans l’exécution de ses désirs présumés par les personnes qui en dépendent. La peur de se tromper et l'ambition sont de mauvais compagnons de lit. L'effet sur Poutine au cours des dernières années ne peut être que dangereux.

Certains espéraient que les gestes du Kremlin visant à alléger l'atmosphère préolympique et le succès des Jeux eux-mêmes pourraient marquer un mouvement plus large vers des politiques et une gouvernance plus flexibles. L’opposition non systémique avait finalement été intimidée.

La fureur de la Russie face à la chute de ses espoirs en Ukraine a clairement montré que ces espoirs étaient illusoires. Il devint immédiatement évident que le contrôle interne serait renforcé et non pas assoupli, que les critiques nationaux seraient vilipendus et que «l'Occident» serait plus que jamais l'ennemi préféré et méprisé de Poutine. Il est légitime de spéculer sur la combinaison de crainte, de croyances intempestives et de calculs hâtifs qui a conduit Poutine à choisir cette voie, et non la voie de la surveillance surveillée, mais il est clair qu'en la choisissant, il a maintenant rendu le retrait impossible.

Il s'ensuit que Poutine n'a nulle part où aller s'il quitte le Kremlin. Donc, il ne le fera pas, s’il peut l’empêcher, dans 2018 ou même 2024.

Poutine et le peuple russe

La Crimée a été pendant des années une cause marginale pour la grande majorité du peuple russe. L'attention de Poutine était centrée sur l'Ukraine dans son ensemble, ce pays étant essentiel à son ambition de restaurer, comme il le verrait, le droit de la Russie d'être une grande puissance. Peu de Russes autres que ceux de la politique étrangère à Moscou se soucient beaucoup de cela. Beaucoup ne se seraient pas sentis aussi insultés ou menacés que Poutine et son entourage immédiat semblaient l'être par la révolution orange 2004 ou, tout au moins du moins, par les manifestations de Maidan dans les dernières semaines de 2013. Au contraire, certains membres du groupe au pouvoir craignaient que des groupes de Russes soient contaminés par l'exemple de manifestants ukrainiens agissant avec une telle détermination contre Ianoukovitch - étant donné les parallèles inconfortables entre son règne et le leur - ainsi qu'entre Maidan et les troubles en question. Russie de 2011 – 12.

C'était assez clair ce qui conduisait Poutine, mais qu'est-ce qui a poussé la majeure partie du peuple russe à encourager son assaut contre l'Ukraine? Le poids de la propagande russe a eu son effet. Il en a été de même pour la conquête rapide et indolore de la Crimée et l'impuissance de l'Occident à réagir - un Occident que les Russes ont de plus en plus persuadé au fil des années, est leur ennemi infidèle, un Occident dont le succès relatif doit en quelque sorte être nié, y compris une prétention russe à des valeurs supérieures si indéfinies.

La Russie était tombée à genoux, triomphante. C’était là aussi une Russie qui recouvrait son héritage soviétique, renforcée pour célébrer sa justice par des décennies de refus volontaire d’examiner les réalités de ce que Lénine et Staline avaient fait à leurs sujets. Ces facteurs ont nourri la ferveur patriotique de la population, laissant ceux qui doutaient dans une minorité une fois que l'incroyable s'est produit, et Ianoukovitch s'est enfui. Mais il y avait plus que ça. Il y avait aussi une libération temporaire du doute et de la peur qui commençait à peser sur l'avenir de la Russie.

Le problème avec ce médicament nationaliste est qu'il ne peut pas durer sans doses répétées. Et même si Moscou traite l'Ukraine avec plus de brutalité, le Kremlin ne dominera plus jamais l'Ukraine avec aisance ou confort. Les tentatives visant à faire respecter le principal objectif du Kremlin d'unité fraternelle dans l'espace de l'ex-Union soviétique sont vaines. En essayant, on a déjà eu pour effet d'injecter un poison durable dans les relations de la Russie avec tous les autres pays partageant le même passé soviétique.

Requiem

Personne ne dira que les pays occidentaux ont toujours agi avec sagesse ou pour le meilleur dans leurs relations avec la Russie au cours des trois dernières décennies. Mais à la fin, ce sont les acteurs russes qui ont restauré une grande partie du passé soviétique et que tant de Russes, parmi d’autres, avaient espéré qu’ils se dépasseraient. Et ce sont les Russes qui devront à la place trouver une nouvelle voie vers un gouvernement juste et responsable.

Cela sera d'autant plus difficile que la glasnost, pierre angulaire de la libération de Gorbatchev, a été attaquée, voire presque détruite. Si les dirigeants de la Russie choisissent de se mêler du Kremlin, il ne pourra jamais y avoir de dialogue constructif avec ceux qu'ils gouvernent.

La suppression de la dissidence au sein d'une société devenue aliénée de son groupe dirigeant ne peut plus être contrebalancée par une recherche toujours plus déterminée d'ennemis, internes ou externes. Poutine sera appelé à rendre compte. Comment et quand est au-delà du savoir présent.

Les changements au sein du groupe au pouvoir deviennent d’autant plus difficiles que la menace ou l’emploi de la force contre des ennemis présumés, tant chez nous qu’à l’étranger, prend racine. Au contraire, il emprisonne le leadership, le «leader national» non moins.

Il est déjà juste de pleurer ce que la Russie est devenue, de pleurer sa trajectoire actuelle et de craindre pour son avenir.

Partagez cet article: