Opinion: `` Hypocrisie du salaire vital ''

Par John Tennant - Candidat de l'UKIP aux élections européennes de 2014 dans la région du Nord-Est

Il a été révélé que Chuka Umunna, l'une des étoiles montantes du parti travailliste britannique discrédité et l'une des voix les plus fortes sur le débat sur le salaire vital, avait des employés non rémunérés qui ont participé à des campagnes en son nom. Hypocrisie absolue, comment un député très bien payé bénéficiant d’allocations de vie généreuses peut-il être autorisé à recruter du personnel sans offrir une forme quelconque de rémunération en prétendant défendre les travailleurs les plus pauvres de notre pays?

On a même posé à M. Umunna une question directe sur Dimanche Politique quant à savoir s'il versait à son propre personnel au moins le salaire minimum, sa réponse a été un «oui» clair, mais en fait, il a embauché du personnel dans sa circonscription de Streatham et son bureau parlementaire avec seulement une rémunération pour les «frais de déjeuner et de voyage». Soyons francs - il a menti.

Le débat autour d'un «salaire décent» est le cœur qui dirige la tête. Je comprends parfaitement l'argument moral selon lequel tous ceux qui travaillent devraient recevoir une juste part du rendement de leur dur labeur. Comment définissons-nous cela? Le Parti travailliste estime que nous devrions augmenter le salaire minimum et offrir aux entreprises une réduction fiscale comprise entre 445 £ et 1,000 2010 £. Le problème ici est le cauchemar bureaucratique impliqué, sûrement afin de calculer chaque réduction d'impôt pour les milliers d'entreprises différentes qui s'appliquent, le coût de le faire rendrait peut-être tout le régime invraisemblable, même ce chancelier brownite en attente; Ed Balls a cité en XNUMX: "Il me semble qu'il y aurait un surcoût substantiel soit pour le Trésor, soit pour les entreprises."

Il en résulte un pool de recettes fiscales encore plus réduit pour le remboursement de notre dette nationale. En fait, si un tel plan est mal géré, comme le sont de nombreux régimes fiscaux; nous pourrions même avoir besoin d'emprunter plus d'argent, ce qui augmenterait notre dette nationale.

De nombreuses idées flottent autour du débat sur la lutte contre les bas salaires. Peut-être devrions-nous le regarder sous un angle différent. Pourquoi certains salaires sont-ils bas? Pourquoi certains salaires ne sont-ils pas un «salaire décent»? Devrions-nous essayer une approche de marché plus libre? Peut-être devons-nous examiner la fiscalité elle-même, en particulier l'impôt sur le revenu. Je ne pense pas qu'il soit juste d'imposer tous les travailleurs, quels que soient leurs gains. En fait, je pense que les travailleurs faiblement rémunérés feraient mieux de ne pas payer d'impôt du tout, de cette façon, ils obtiendraient 100 p. XNUMX de ce pour quoi ils travaillent. En leur donnant un meilleur pouvoir d'achat et en allégeant le fardeau réglementaire des petites entreprises, cela aiderait les petites entreprises à rester en place et à continuer à employer des travailleurs.

Si nous prenons le plan de Labour, cela ajoute en fait de la paperasse supplémentaire pour les demandes de remise de taxe, ce qui ajoute plus de coûts à l'entreprise, rendant le remboursement pratiquement inutile. La raison pour laquelle certains salaires sont perçus comme «bas» est qu'ils ne fournissent pas le pouvoir d'achat de ces travailleurs, suppriment le fardeau fiscal et ils pourront prospérer. Dans un marché libre, vous ne pouvez pas fausser les salaires par la réglementation, c'est-à-dire lorsque vous vous retrouvez avec la disparité de pouvoir de gain entre les classes, et que vous vous retrouvez généralement avec une société divisée. Afin d'assurer l'équité, nous devons libérer de l'impôt ceux qui ont un faible pouvoir de gain et ceux qui ont des revenus plus élevés de payer une juste part de l'impôt sur le revenu. Telle est l'approche du marché libre, c'est ainsi que nous créons un «salaire décent».

Publicité

M. Umunna devrait faire preuve de plus de circonspection dans ses arguments politiques. Vous ne pouvez pas réclamer un salaire juste, mais employer du personnel sans salaire réel. Vous ne pouvez pas non plus créer un salaire de subsistance en ajoutant plus de règles réglementaires. En réduisant les charges réglementaires, nous pouvons créer une activité économique accrue pour tous.

Partagez cet article: