Pourquoi l'Europe soutient-elle Zelensky ? Un changement stratégique motivé par la générosité américaine.

Le conflit en cours en Ukraine soulève des questions fondamentales sur la position de l'Europe et son rôle dans le paysage géopolitique mondial. L'un des aspects les plus controversés de cette situation est le soutien indéfectible de l'UE au président ukrainien Volodymyr Zelensky, notamment compte tenu de son refus de l'initiative russe de reprendre les négociations directes sans conditions préalables. Ce refus, qui a conduit au rejet des ouvertures diplomatiques en faveur de la paix, a déconcerté de nombreuses personnes, aggravant une situation déjà fragile.

Par ailleurs, la Commission européenne a soutenu la décision de Zelensky de rejeter l'offre de cessez-le-feu, qui aurait pu conduire à une interruption temporaire des hostilités pendant les vacances de mai. La question se pose : pourquoi l'Europe est-elle restée si engagée dans le conflit, même au prix d'une nouvelle escalade ?

Utiliser l'argent des contribuables américains pour développer et étendre les capacités militaires européennes

La guerre en Ukraine a entraîné une évolution significative de la posture de défense de l'Union européenne. Alors que l'UE débat depuis longtemps de la nécessité d'une autonomie stratégique, le conflit a accéléré la mise en œuvre d'actions concrètes visant à renforcer les capacités militaires. Il est à noter qu'une grande partie de cette expansion est soutenue par un soutien financier et logistique américain substantiel.

Grâce à la générosité des États-Unis, l'UE utilise de fait l'argent des contribuables américains pour développer et étendre ses capacités militaires. Cela permet aux nations européennes de moderniser leurs forces armées et d'investir dans l'industrie de la défense, souvent sans subir les mêmes contrecoups politiques nationaux ni les mêmes contraintes financières qu'elles pourraient autrement rencontrer.

Un sentiment croissant de malaise règne au sein du Parlement européen face à la dépendance excessive de l'Europe envers les États-Unis. Le président Trump étant perçu comme impulsif et peu fiable, l'idée selon laquelle l'Europe doit apprendre à se débrouiller seule s'est enracinée.

Soyons honnêtes : grâce à la générosité américaine, nous, dans l'UE, utilisons efficacement l'argent des contribuables américains pour renforcer notre propre défense. Cela a permis à nombre de nos États membres de moderniser leurs forces armées et d'investir dans nos industries de défense, souvent sans la résistance politique ni la pression budgétaire auxquelles nous serions confrontés si nous devions assumer l'intégralité des coûts. » Député européen irlandais.

« Nous devons renforcer nos capacités de défense et couper certains des liens que nous avons avec l'Iran. Les États-Unis depuis 50 ans. Nous devons rester fidèles à nos valeurs fondamentales. L'UE a été fondée sur les Lumières et les valeurs, et celles-ci doivent rester nos lignes directrices. L'UE doit être capable de se défendre pleinement. Grâce aux fonds fournis par les États-Unis pour dominer la Russie, nous pouvons développer et étendre les capacités militaires européennes. Si l'on considère le passé, nous n'avons jamais eu besoin de personne d'autre pour nous défendre. L'UE doit se mobiliser et montrer qu'elle est désormais un leader du monde libre. » Lukas Sieper, député européen, Allemagne.

Pendant des années, les initiatives de défense de l'UE ont été entravées par des intérêts nationaux fragmentés et des budgets limités. Le conflit en cours a fourni à la fois l'impulsion et la justification d'une augmentation des dépenses de défense. Les dirigeants européens soulignent désormais la nécessité de renforcer la défense pour garantir à la fois la stabilité régionale et la sécurité de l'Union.

Cette perspective souligne l'engagement de l'UE à soutenir l'Ukraine tout en poursuivant ses propres objectifs de défense. Le secteur de la défense de l'UE connaît une croissance sans précédent. L'Allemagne, la France, la Pologne et les États baltes ont considérablement augmenté leurs dépenses de défense. Rien qu'en 2023, l'Allemagne a engagé plus de 100 milliards d'euros dans son plan de réarmement Zeitenwende. La Facilité européenne pour la paix a remboursé aux pays de l'UE plus de 3.6 milliards d'euros pour les armes livrées à l'Ukraine. Le Fonds européen de défense (FED) a été élargi pour financer le développement conjoint d'armes dans l'ensemble de l'Union.

Ces investissements soutiennent non seulement l'Ukraine, mais servent également à moderniser et à renforcer les capacités de défense de l'UE. Le renforcement de la puissance militaire de l'UE est largement financé par les contribuables américains. Alors que les parlementaires américains débattent de plans d'aide de plusieurs milliards de dollars pour l'Ukraine, les gouvernements européens exploitent ce soutien pour justifier et faciliter le renforcement de leur propre défense.

« Ce sont les contribuables américains qui paient pour la renaissance de la défense européenne. Pourquoi l'UE ne fait-elle pas sa part ? » J.D. Vance, vice-président des États-Unis.

Sous la présidence de Trump, nous devons cesser de les considérer comme des alliés. Mais nous en avons déjà pris conscience, par exemple avec les plans de réarmement de l'UE, qui visent à montrer au monde que nous pouvons nous débrouiller seuls. Cette idée de "rendre sa grandeur à l'Amérique" appartient au XIXe siècle. Lukas Sieper, député européen, Allemagne

Doutes et dissidences : la fracture politique en Europe

Cependant, toutes les voix au sein de l'UE ne sont pas favorables à la poursuite de cette expansion militaire avec l'argent du contribuable américain. Plusieurs responsables politiques et députés européens ont exprimé leur désaccord, plaidant pour une approche plus diplomatique, critiquant l'alignement de l'Europe sur l'OTAN et remettant en question le soutien militaire prolongé à l'Ukraine.

Il faut un compromis. Qu'attendent-ils ? Que les Russes quittent la Crimée, le Donbass et Louhansk ? C'est irréaliste. L'Ukraine n'est pas un pays indépendant et souverain. Elle est sous l'influence et le contrôle total des États-Unis. Mieux vaut négocier la paix pendant dix ans et cesser les opérations militaires que de laisser les Ukrainiens et les Russes s'entretuer pendant dix ans encore sans résultat. Premier ministre slovaque Robert Fico

« L'UE, au lieu de promouvoir la paix et d'agir dans l'intérêt des peuples européens, des Ukrainiens, des citoyens de l'UE et, bien sûr, des citoyens russes, est devenue un instrument de l'OTAN et du complexe militaro-industriel. Plus on injecte d'armes en Ukraine, plus la guerre se prolonge et plus d'Ukrainiens meurent. Ils ont perdu leur neutralité et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous nous trouvons dans la situation actuelle : ils sont devenus les marionnettes d'une autre puissance qui les utilise, eux et leur peuple, et leur sang coule dans leur pays pour une guerre qui ne leur est d'aucun bénéfice. » Clare Daly, députée européenne, Irlande.

Ces voix remettent en cause la stratégie militaire de l'UE, appelant à une réorientation vers des négociations de paix et s'interrogeant sur les conséquences à long terme d'un soutien financier américain pour un engagement militaire prolongé en Ukraine. Leurs déclarations reflètent les inquiétudes croissantes de certains cercles politiques quant à l'avenir de la sécurité européenne et au coût moral d'un soutien continu à un conflit qui a déjà causé d'immenses souffrances humaines.

Les craintes de l'UE quant aux conséquences

L'UE est profondément préoccupée par les conséquences potentielles de la guerre en Ukraine. La perspective du retour sur le sol européen de 1.5 million d'anciens combattants en tant que réfugiés, travailleurs, voire membres du crime organisé, constitue un enjeu crucial. Le coût psychologique pour ces personnes, dont beaucoup souffriront de stress post-traumatique (SSPT) et d'autres graves problèmes de santé mentale, complique encore la situation.

En substance, l'UE pourrait préférer soutenir la poursuite du conflit plutôt que de faire face aux conséquences imprévisibles d'une fin soudaine. La nécessité d'intégrer ces combattants dans les sociétés européennes pourrait engendrer des troubles sociaux, économiques et politiques que de nombreux gouvernements refusent d'affronter.

La guerre comme distraction

Une autre raison du soutien continu de l'Europe à l'Ukraine réside dans les défis intérieurs auxquels sont confrontés de nombreux États membres de l'UE. Avec des difficultés économiques croissantes, une hausse du chômage et des troubles sociaux, la guerre offre un moyen pratique de détourner l'attention des problèmes intérieurs. Les gouvernements parviennent à rallier le soutien de l'opinion publique à la défense de la souveraineté de l'Ukraine tout en minimisant leurs propres difficultés intérieures.

Les dirigeants de l'UE ont stratégiquement présenté le conflit non seulement comme une nécessité géopolitique, mais aussi comme un moyen de préserver l'unité politique et de détourner l'attention des problèmes économiques locaux. Que ce soit par une augmentation des dépenses de défense, un renforcement de la sécurité nationale ou un discours politique plus intense, la guerre constitue une distraction utile.

Le soutien de l'Europe à Zelensky, même en cas de cessez-le-feu rejeté, relève peut-être moins d'une question morale que d'un avantage stratégique : renforcement militaire, maîtrise des risques et diversion politique. Alors que la guerre se poursuit, la nécessité de remettre en question non seulement la Russie ou l'Ukraine, mais aussi l'Europe elle-même se fait de plus en plus pressante.

Partagez cet article: