La promesse non tenue de l'Europe, 300 millions de fois plus

Le Parlement européen ne réprimande pas un commissaire européen à la légère. Ainsi, lorsque Les députés européens ont officiellement conclu le 28 avril, le commissaire Olivér Várhelyi (photo) « Si, durant son mandat de commissaire au voisinage et à l’élargissement, il a fait preuve d’un comportement incompatible avec les normes de responsabilité, de fiabilité et de bonne administration requises d’un membre de la Commission, Bruxelles aurait dû y prêter une attention particulière », écrit Matteo Cupi, vice-président européen chargé de l’égalité animale.

Ce qui mérite un examen bien plus approfondi, c'est que le même schéma semble se reproduire dans son rôle de commissaire chargé du bien-être animal. Ce même commissaire supervise désormais l'un des engagements les plus importants et non tenus de l'Union européenne : l'interdiction, maintes fois reportée, des cages dans l'élevage.

Les critiques du Parlement portaient sur le rôle précédent de Várhelyi à la tête du portefeuille de l'élargissement de l'UE, où les eurodéputés avaient dénoncé des défaillances de gestion prolongées et la transmission d'informations inexactes au Parlement. Cependant, les préoccupations soulevées – retards, manque de supervision et incapacité à assumer des responsabilités essentielles – sont difficiles à ignorer au vu des événements survenus depuis sa prise en charge du bien-être animal.

En 2021, après que plus de 1.4 million d'Européens ont signé l'Initiative citoyenne européenne « Mettre fin à l'élevage en cage », la Commission s'est engagée à légiférer pour supprimer progressivement les cages dans toute l'UE. Cette initiative a été présentée comme un tournant décisif, preuve que les citoyens ordinaires pouvaient influencer la politique européenne et que l'Europe entendait être un modèle mondial en matière de bien-être animal.

Près de cinq ans plus tard, la promesse reste non tenue.

L’échéance initiale de 2023 fixée par la Commission est passée sans proposition, et l’interdiction des cages a par la suite été totalement omise du programme de travail de la Commission pour 2026.

Ce retard serait déjà accablant en soi. Mais la gestion de ce dossier soulève des questions plus profondes quant aux voix qui sont entendues au sein de la Commission – et à celles qui sont ignorées.

Au cours de l'année écoulée, Animal Equality a analysé 156 réunions liées au commissaire Várhelyi à partir des données du registre de transparence de l'UE et des déclarations officielles de la Commission. Lors de ces réunions, il a abordé la question du bien-être animal à 21 reprises avec des représentants des filières d'élevage (viande, œufs et autres produits d'élevage intensif), mais n'a rencontré qu'une seule fois des organisations de protection animale. Le mot « cage » n'apparaissait dans aucun des sujets déclarés de ces réunions.

Il est difficile de concilier cela avec l'ampleur du soutien dont bénéficie la réforme. L'interdiction des cages n'est pas une revendication marginale. C'est l'une des mesures de protection animale les plus largement soutenues de l'histoire de l'UE, appuyée par des scientifiques, des vétérinaires, des ONG et des millions de citoyens à travers l'Union. La Commission elle-même a reconnu il y a des années que ce changement était nécessaire.

Sous la présidence de Várhelyi, la réponse s'est toutefois résumée à un schéma habituel de retards et de reports. Lors d'une récente audition devant la commission ENVI du Parlement européen, le 4 mai, des députés européens, exaspérés, ont interrogé directement le commissaire sur la possibilité d'une législation cette année. Une fois de plus, il n'a proposé ni action, ni prolongation du processus ; ni réponses, mais encore de l'attente.

Sa récente déclaration selon laquelle l'Europe « peut et doit » évoluer vers l'élevage en plein air était un signal politiquement significatif, mais rien de plus. Son annonce ne comportait aucune proposition législative. Aucun calendrier n'a été établi, aucun mécanisme de mise en application n'a été mis en place, et aucun financement spécifique n'a été alloué au niveau de l'UE. La Commission a offert en réalité un soutien rhétorique déguisé en orientation, tout en transférant discrètement la responsabilité de la mise en œuvre aux États membres – un modèle qui risque de fragmenter les normes et d'entraîner des progrès inégaux à travers l'Europe. La reconnaissance de la transition ne vaut pas engagement de la mettre en œuvre : une orientation politique sans législation, sans financement et sans calendrier précis ne constitue pas encore un plan de transition.

Pendant ce temps, la réalité des systèmes agricoles européens reste inchangée. Des millions de poules continuent de passer leur vie dans des cages si petites qu'elles ne peuvent déployer leurs ailes, tandis que les porcs restent confinés dans des cages à peine plus grandes que leur propre corps.

L'inaction est devenue tellement flagrante que le problème dépasse désormais le cadre politique pour se poser devant les tribunaux. La Cour de justice de l'Union européenne a accordé une audience Le Comité citoyen « Mettre fin à l’élevage en cage » et des organisations de protection animale ont saisi la Cour de justice de l’Union européenne pour contester l’inaction de la Commission. C’est la première fois que cette juridiction est appelée à examiner si la Commission a manqué à son devoir de réponse face à une initiative citoyenne européenne.

Il ne s'agit plus seulement du bien-être animal. Il s'agit désormais de savoir si la participation démocratique en Europe a encore un sens.

Les citoyens ont été encouragés à participer au projet européen. Ils se sont organisés au-delà des frontières, ont recueilli des signatures et ont utilisé les mécanismes démocratiques mis en place par l'UE. On leur a assuré que leur voix comptait. Pourtant, des années plus tard, près de 300 millions d'animaux restent confinés dans des cages à travers l'Europe, tandis que la réforme promise reste lettre morte.

Une question politique plus large plane également sur le commissaire Olivér Várhelyi. Pendant des années, il a été largement perçu à Bruxelles comme le fidèle représentant de Viktor Orbán au sein de la Commission européenne – « l’homme d’Orbán à Bruxelles », comme on l’a souvent décrit.

Juridiquement, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a le pouvoir de demander la démission d'un commissaire, mais il existe peu de précédents en matière de révocation d'un commissaire en cours de mandat.

Cependant, l'Europe traverse aujourd'hui une période politique différente. Les conditions et les protecteurs qui ont jadis protégé Várhelyi évoluent, tout comme la patience envers les commissaires qui ne respectent pas leurs engagements publics majeurs.

Cela soulève inévitablement des questions délicates à Bruxelles. Pourquoi l'un des portefeuilles les plus sensibles politiquement de l'UE devrait-il rester entre les mains d'un commissaire dont l'autorité et le jugement sont de plus en plus remis en question ? Et combien de temps encore la Commission pourra-t-elle justifier le maintien de ce retard dans la mise en œuvre d'un engagement qu'elle a pris publiquement envers des millions de citoyens européens ?

Si l’UE souhaite véritablement rétablir la confiance dans ses institutions, elle ne peut plus continuer à considérer la responsabilité comme facultative.

L’Europe n’a pas besoin d’une année supplémentaire de consultations, de feuilles de route et de tergiversations concernant les cages. Elle a besoin d’une législation. Et si le commissaire Várhelyi ne peut – ou ne veut – pas mener à bien la réforme dont il a été chargé, la Commission devrait se demander, de toute urgence, si quelqu’un d’autre en est capable.

Partagez cet article: