Suivez nous sur

Environnement

Les conservateurs européens s’unissent pour sauver l’UE du Green Deal d’Ursula

PARTAGEZ:

Publié le

on

Par Adrian-George Axinia et António Tânger Corrêa

"Les émissions [de carbone] doivent avoir un prix qui change notre comportement", disait Ursula von der Leyen en 2019, alors qu'elle se présentait à la présidence de la Commission européenne.

Il est désormais évident que l’objectif de ces politiques publiques n’était pas simplement de réduire les émissions de carbone – une quête que certains considèrent comme utopique – mais d’exercer un contrôle direct sur l’industrie. Dès le début de son mandat, Ursula von der Leyen a accéléré la mise en œuvre de la double transition – à la fois verte et numérique – comme objectif principal de la Commission européenne.

En faisant un bref appel à la rétrospection, nous pouvons observer un modus operandi de la Commission européenne par ailleurs éloigné de la démocratie, de la solidarité et de la prospérité et qui ressemble à une décadence morale et professionnelle de la forteresse bureaucratique qui a désormais pris le contrôle de la machinerie de l'Union européenne. Union européenne. À de nombreuses reprises, des partis conservateurs comme l'AUR et le CHEGA ont averti que l'UE s'écartait du projet imaginé par Konrad Adenauer ou Robert Schuman.

Premièrement, en utilisant le prétexte de la pandémie de COVID, les bureaucrates européens ont accéléré l’agenda coordonné par Ursula von der Leyen, reliant la NextGenerationEU à la transition verte, c’est-à-dire au Green Deal. Ainsi, la conditionnalité d’allocation des fonds prévus par les plans nationaux de relance et de résilience est devenue dépendante de l’appropriation de l’agenda du Green Deal par les États membres.

Puis, dès que la Russie a envahi l’Ukraine, la Commission européenne a trouvé un nouveau prétexte pour accélérer son programme de Green Deal. C'est pourquoi il a créé le mécanisme REPowerEU, proposant d'atteindre l'indépendance totale de l'UE à l'égard des combustibles fossiles d'ici 2030. En acceptant les termes du Green Deal au rythme imposé par l'UE, la souveraineté et l'indépendance énergétique des États membres ont lentement commencé à en souffrir, et certains États ont perdu leur position sur le marché de l'énergie, car ils bénéficiaient des avantages conférés par les ressources naturelles dont ils disposent.

Publicité

Peut-être que pour les États qui ne disposent pas de telles ressources, un tel plan serait idéal, mais l’intérêt national doit prévaloir pour tous. À l’heure actuelle, l’énergie verte est trop chère et trop rare pour couvrir les besoins du marché européen et de ses citoyens, et encore plus en Europe centrale et orientale. En outre, l’augmentation du prix des quotas de pollution délivrés dans le cadre du système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne a encore fait augmenter les prix de l’énergie, abaissant le niveau de vie dans toute l’UE.
Mais en l’absence d’alternative viable, la prétention de réduire les émissions de carbone dans l’UE de 55 % jusqu’en 2030 et de 90 % jusqu’en 2040 (100 % d’ici 2050), notamment en fermant les mines ou en éliminant les centrales au gaz et au charbon, condamnera le L'économie européenne à la faillite et les citoyens à la pauvreté et à la famine. Il est impossible d’éliminer quelque chose sans disposer au préalable d’un remplacement viable. La destruction ne peut avoir lieu sans une alternative déjà fonctionnelle et disponible.

Bien qu'il y ait eu une forte réaction contre les deux seuls groupes politiques européens qui ont attiré l'attention sur ces questions dangereuses, à savoir les groupes ECR et ID, certains États ont admis que la rhétorique officielle n'est que des slogans vides de sens, sapant ce que nos ancêtres ont construit. au cours de décennies et de siècles de dur labeur. Par exemple, l’Allemagne ferme ses parcs éoliens pour rouvrir ses mines. Cette année, alors que les protestations des agriculteurs se sont propagées à travers l’Europe, Ursula von der Leyen a lentement appuyé sur le frein et a promis d’agir pour apaiser les protestations.

Cependant, l’establishment politique européen, avec son agenda mondialiste fort, est déterminé à imposer ses objectifs politiques et idéologiques à tout prix, ignorant l’impact économique sur les États membres et les conditions de vie de leurs citoyens. Des pays comme la Roumanie et le Portugal, riches en sols fertiles et en ressources naturelles, devraient pouvoir utiliser tout leur potentiel économique, mais au lieu de cela, notre développement organique est entravé par certains bureaucrates qui n'ont reçu de mandat démocratique ni des citoyens roumains ni des citoyens portugais.

De plus, au vu des données, il est important de reconnaître que l’Union européenne ne contribue qu’à 7 % des émissions mondiales de CO2. En revanche, la Chine en est responsable de 29 % et les États-Unis de 14 %. Compte tenu de ces chiffres, comment l’UE peut-elle rester compétitive à l’échelle mondiale si elle porte atteinte à ses propres intérêts économiques au profit de la poursuite de certains idéaux politiques ?

Une autre initiative controversée des bureaucrates européens est la « Loi sur la restauration de la nature ». Ce projet législatif, proposé par la Commission européenne, vise à reconstruire les écosystèmes dégradés, à restaurer la biodiversité et à renforcer l'impact positif de la nature sur le climat et le bien-être humain. Cependant, les critiques soutiennent qu'il s'agit d'une vision néo-marxiste et totalitaire qui pourrait conduire à la destruction de centrales hydroélectriques, de barrages et de systèmes d'irrigation, augmenter le risque d'inondation, réduire les terres arables et porter atteinte aux droits fondamentaux de propriété. Les conséquences potentielles de cette loi pourraient inclure une diminution de la production alimentaire en Europe, l’arrêt des projets d’infrastructure et des pertes d’emplois. Dans ce scénario, comment l’Europe peut-elle espérer rivaliser avec des pays comme la Chine, l’Inde, la Russie ou les États-Unis si elle poursuit des politiques susceptibles de compromettre sa stabilité économique ?

Le Green Deal européen doit être mis en œuvre dans des conditions justes et équitables qui tiennent compte des circonstances spécifiques de chaque État membre. Cette approche garantit que la transition vers la neutralité climatique est socialement durable et favorise le développement économique dans toutes les régions, plutôt que d’exacerber les disparités existantes. Il est crucial que ces initiatives ne portent pas atteinte à la sécurité nationale ou à la stabilité économique.

Les dirigeants européens qui aspirent véritablement à une planète plus propre devraient montrer leurs compétences et leurs efforts diplomatiques au-delà de l’Europe, en abordant les contributions significatives d’autres grandes économies comme la Chine et la Russie aux émissions mondiales. Cette approche éviterait de faire peser une charge excessive sur les États et les citoyens européens.

Cependant, nous avons besoin de dirigeants forts et visionnaires pour que cela se réalise. Marine Le Pen et Giorgia Meloni pourraient sortir l'Europe de la dérive et remettre le projet européen sur ses rails naturels. Nous avons besoin de partis souverainistes tels que l’AUR et le CHEGA au Parlement européen, des partis qui se battront pour leurs citoyens et représenteront leurs intérêts dans les institutions européennes. Le 9 juin, les conservateurs s'unissent pour rendre les ressources de l'Europe à ses citoyens et pour sauver l'UE du Green Deal d'Ursula.

  • Adrian-George Axinia ; Membre de la Chambre des Parlementaires Roumaine, Candidat au Parlement Européen pour l'AUR;
  • António Tanger Corrêa; Ancien ambassadeur de la République portugaise; Candidat au Parlement européen pour Chega, vice-président de Chega

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance