Suivez nous sur

L’agriculture

 L’UE doit commencer à prêter attention aux conséquences imprévues

PARTAGEZ:

Publié le

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Les effets sur les consommateurs de règles européennes mal pensées en matière de déforestation commencent à devenir apparentes. Des centaines de milliers de tonnes de café et de cacao stockés dans les entrepôts de l'UE risquent d'être détruits dans les mois à venir, en raison du manque de flexibilité des nouvelles règles du règlement européen sur la déforestation. Une enquête du Financial Times a révélé qu'au moins 350,000 XNUMX tonnes de café et de cacao risquent d'être jetées une fois que le règlement entrera en vigueur à la fin de cette année. De la même manière, les importations d'huile de palme, de soja et de caoutchouc pourraient toutes voir leur approvisionnement réduit ou leurs stocks gaspillés, écrit le député européen polonais ECR Ryszard Czarnecki.

Ces produits sont des éléments essentiels dans presque tous les aliments consommés par les familles européennes : l’huile de palme entrerait à elle seule dans la composition de 50 pour cent des produits vendus dans les supermarchés moyens. Ce que cela signifie pour les familles et les communautés à travers l’UE est très simple : des hausses de prix.

 Malheureusement, il ne s’agit là que du dernier épisode d’une longue histoire de réglementations européennes promues et publiées sans une véritable prise en compte des conséquences imprévues.

La « montagne de beurre » est peut-être l'exemple le plus tristement célèbre et le plus flagrant, avec des excédents commençant dans les années 1970 et se poursuivant jusqu'en 2017. Des tas de déchets ont également été transformés en « montagnes de céréales », « lacs de vin » ou « montagnes de bœuf ». '. 

Dans chacun de ces cas, l’objectif était de « stabiliser les prix pour les producteurs », mais en réalité cela signifiait simplement des prix artificiellement élevés, de sorte que l’offre dépassait toujours de loin la demande. Face aux mêmes agriculteurs en colère, l’UE a systématiquement acheté le tonnage excédentaire de produits et l’a laissé dans d’énormes stocks.

Bien que n’importe quel étudiant en économie puisse expliquer très clairement pourquoi le gaspillage des excédents était le seul résultat possible d’un interventionnisme aussi mal pensé, les régulateurs européens ont refusé d’en tirer la leçon. Les avantages politiques de l’apaisement des agriculteurs étaient clairement considérés comme plus importants que l’allégement du coût de la vie des familles. 

L’UE fait grand cas de son « Green Deal », le programme phare visant à développer sa législation environnementale et, de fait, à imposer des règles de production pour réduire les impacts environnementaux des importations européennes. Il n’est pas surprenant que, dans de nombreux cas, cela obtienne exactement le contraire de ce qu’il était censé obtenir. 

Publicité

Il convient de rappeler que le café, le cacao et l’huile de palme sont tous produits par de petits exploitants dans les pays en développement – ​​des millions de petits agriculteurs et de familles qui alimentent leurs produits dans les chaînes d’approvisionnement européennes. Comment ces agriculteurs sont-ils censés accéder aux images de géolocalisation par satellite, comme l’exige le règlement sur la déforestation ? Comment paieraient-ils les évaluations coûteuses exigées dans le cadre du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM) ?

La structure des incitations est évidemment perverse. Plutôt que d’établir des règles claires et peu coûteuses à respecter, l’UE a effectivement rendu la perspective du « passage au vert » inabordable. Des milliers de petits agriculteurs et d'entreprises qui auraient pu apporter des changements auront choisi de ne pas le faire parce que la certification appropriée serait trop difficile ou trop coûteuse. Ces produits pourraient bien être détournés vers des marchés où de telles réglementations n’existent pas, en Chine ou en Inde par exemple. De manière perverse, le Green Deal finira par inciter les agriculteurs des pays en développement à ne pas adopter de pratiques durables. 

L'ironie est que bon nombre de ces pays sont déjà convaincus de la nécessité d'une production durable et la mettent en œuvre sans l'aide de l'UE. La Malaisie a réduit la déforestation à zéro, en interdisant la conversion des forêts et des tourbières en plantations et en cartographiant les titres fonciers et les zones agricoles (ce qui devrait éviter le besoin d'images satellite) tout en inscrivant dans la loi que 50 % des terres doivent être protégées en tant que forêt. . Les grandes entreprises de pays comme la Malaisie, le Brésil, la Thaïlande et d’autres pourront sans aucun doute se conformer aux réglementations du Green Deal. Les petits agriculteurs ne le feront pas, et pourtant les demandes de flexibilité restent dans l’oreille d’un sourd à Bruxelles.

L’UE n’est pas la seule coupable. D’autres mauvaises idées, aux conséquences terribles et inattendues, feront sûrement surface à la COP28. Les « miles alimentaires » semblent être de nouveau à la mode en tant qu'idée conçue pour être facile à comprendre pour les électeurs, même si cela n'aide tout simplement pas. Les marchandises dont les coûts de transport en CO2 sont supposés élevés voyagent en réalité dans des avions effectuant des allers-retours rarement pleins. Les émissions marginales supplémentaires générées sont proches de zéro. Dans de tels cas, et dans des dizaines d’autres, la mise en place de taxes sur les kilomètres alimentaires rendrait les produits plus chers sans aucune amélioration climatique correspondante. 

Il y a un fil conducteur à tout cela. Le café, le cacao et l'huile de palme ne sont pas cultivés en Europe. Le sentiment protectionniste augmente, surtout à l’approche des élections. Les restrictions imposées aux agriculteurs étrangers seront-elles populaires sur le plan électoral ? Peut être. Mais il n’y aura pas de hausse des prix à l’avenir – une conséquence inévitable.

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance