Ce sont des temps difficiles dans les pays agricoles. Pluies printanières historiques - Même avant les inondations, les faillites agricoles étaient déjà à un point Le plus haut de l'année 10. Dans 2018, moins de la moitié des producteurs américains tiraient un revenu de leurs exploitations et le revenu agricole médian a chuté de négatif $ 1,553 - c'est une perte nette.
Dans le même temps, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat estime que environ 12 années restent limiter suffisamment les émissions mondiales de gaz à effet de serre pour limiter le réchauffement planétaire à 1.5 au-dessus des niveaux préindustriels. Au-delà de ce point, les scientifiques prédisent des risques nettement plus élevés de sécheresse, d'inondations et de chaleur extrême.
Et un rapport historique de l'ONU publié en mai avertit que près de 1 millions d'espèces sont maintenant menacées d'extinction. Ceci inclut les pollinisateurs qui fournissent Milliards USD 235 à 577 milliards USD en valeur de la récolte mondiale annuelle.
Comme les érudits qui étudient agroécologie, changement agraire et politique alimentaire, nous pensons que l’agriculture américaine doit opérer un changement à l’échelle du système qui réduise les émissions de carbone, la vulnérabilité au chaos climatique et donne la priorité à la justice économique. Nous appelons ce processus un transition juste - une idée souvent invoquée pour décrire le déplacement de travailleurs d'industries en déclin, telles que l'extraction du charbon, vers des domaines plus viables.
Mais cela s’applique aussi au moderne l'agriculture, une industrie qui, à notre avis, est en train de mourir - non pas parce qu’elle ne produit pas assez, mais parce qu’elle contribue au changement climatique et problème rural aggravants, de l’inégalité des revenus à la crise des opioïdes.
Reconstruire l'Amérique rurale et lutter contre le changement climatique font tous deux partie de ce processus. Deux éléments sont essentiels: une agriculture fondée sur des principes d'écologie et des politiques économiques qui mettent fin à la surproduction d'aliments bon marché et rétablissent des prix équitables pour les agriculteurs.
Solutions climatiques à la ferme
L'agriculture génère environ 9% des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis provenant de sources comprenant des engrais synthétiques et des élevages intensifs. Ces émissions peuvent être considérablement réduites en adoptant des méthodes de agroécologie, une science qui applique les principes de l'écologie à la conception de systèmes alimentaires durables.
Les pratiques agroécologiques consistent notamment à remplacer les intrants à base de combustibles fossiles, tels que les engrais, par toute une gamme de plantes, d’animaux, de champignons, d’insectes et d’organismes du sol. En imitant les interactions écologiques, la biodiversité produit à la fois des aliments et services écosystémiques renouvelables, tels que le cycle des nutriments du sol et la séquestration du carbone.
Les cultures de couverture sont un bon exemple. Les agriculteurs cultivent des plantes de couverture comme les légumineuses, le seigle et la luzerne pour réduire l'érosion des sols, améliorer la rétention d'eau et ajouter de l'azote au sol, limitant ainsi l'utilisation d'engrais. Lorsque ces cultures se décomposent, elles stockent du carbone - généralement environ une à 1.5 tonnes de dioxyde de carbone par 2.47 acres par an.
Superficie des cultures de couverture a bondi ces dernières années, de 10.3 millions d’acres dans 2012 à 15.4 millions d’acres dans 2017. Mais ceci est une infime fraction de la 900 millions d'acres de terres cultivées aux États-Unis.
Une autre stratégie consiste à passer des cultures en rangées à l’agroforesterie, qui associe des arbres, du bétail et des cultures dans un seul champ. Cette approche peut augmenter le stockage de carbone dans le sol jusqu'à 34%. Et déplacer les animaux d'élevages à grande échelle dans des exploitations agricoles peut transformer les déchets en éléments nutritifs.
Malheureusement, de nombreux agriculteurs américains sont coincé dans la production industrielle. Une étude 2016 réalisée par un groupe d’experts internationaux a identifié huit «verrouillages» ou mécanismes clés renforcer le modèle à grande échelle. Ils incluent les attentes des consommateurs en matière d'alimentation bon marché, de commerce axé sur l'exportation et, plus important encore, de concentration du pouvoir dans le secteur alimentaire et agricole mondial.
Parce que ces blocages créent un système profondément enraciné, la revitalisation de l’Amérique rurale et la décarbonisation de l’agriculture exigent de s’attaquer aux problèmes politiques et de pouvoir à l’échelle du système. Nous pensons qu'un bon point de départ consiste à relier les pratiques écologiques à la politique économique, en particulier la parité des prix - le principe selon lequel les agriculteurs doivent être indemnisés équitablement, en fonction de leurs coûts de production.
Justice économique à la ferme
Si le concept de parité semble étrange, c'est parce qu'il l'est. Les agriculteurs d'abord atteint quelque chose comme la parité dans 1910-1914juste avant l’entrée en guerre de l’Amérique. Pendant la guerre, l’agriculture américaine était prospère, le financement coulait et la spéculation foncière était endémique.
Ces bulles ont éclaté avec la fin de la guerre. Comme les prix des cultures sont tombés en dessous du coût de production, les agriculteurs ont commencé à faire faillite en prélude à la Grande Dépression. Sans surprise, ils ont essayé de produire plus de nourriture pour se sortir de la dette, même si les prix se sont effondrés.
Le New Deal du président Franklin Roosevelt comprenait des programmes investissements publics dirigés vers les communautés rurales et restauré la «parité». Le gouvernement fédéral a établi des prix plancher, acheté des produits excédentaires et les stocké dans des réserves. Il a également payé les agriculteurs pour réduire la production de cultures de base et mis en place des programmes visant à prévenir les pratiques agricoles destructrices ayant contribué au Dust Bowl.
Ces politiques fourni un soulagement bien nécessaire pour les agriculteurs endettés. Dans les «années de parité», de 1941 à 1953, le prix plancher a été fixé à 90% de la parité et les prix reçus par les agriculteurs en moyenne 100% de la parité. En conséquence, les acheteurs de produits paient les coûts de production réels.
Mais après la Seconde Guerre mondiale, les entreprises agroalimentaires ont systématiquement démantelé le système de gestion de l'offre. Parmi celles-ci figuraient les sociétés mondiales de négoce de céréales Archer Daniels Midland et Cargill, ainsi que l'American Farm Bureau Federation, qui dessert principalement les grands agriculteurs.
Ces organisations ont obtenu le soutien de responsables fédéraux, notamment Earl Butz, secrétaire de l'agriculture de 1971 à 1976. Butz croyait fermement en des marchés libres et considérait la politique fédérale comme un levier pour maximiser le rendement au lieu de le contraindre. Sous sa gouverne, les prix ont été autorisés à baisser - profitant aux acheteurs des entreprises - et la parité a été remplacée par paiements fédéraux pour compléter les revenus des agriculteurs.
Le verrouillage de ce modèle économique qui en a résulté s'est progressivement renforcé au cours des décennies suivantes, créant de nombreuses évaluations scientifiques maintenant reconnaître comme un système alimentaire mondial qui est insoutenable pour Les agriculteurs, mangeurs et la planète.
Un nouveau `` New Deal '' pour l'agriculture
Aujourd'hui, l'idée de rétablir la parité et de réduire le pouvoir des entreprises dans l'agriculture est en train de renaître. Plusieurs candidats démocrates à la présidentielle 2020 l’ont inclus dans leur l'agriculture positions et législation. Les groupes de réflexion proposent de autonomiser les fermes familiales. Les délégués du secteur laitier à la Wulfonsin Farm Bureau Foundation, opposée à la réglementation, ont voté en décembre 2018 pour discuter de la gestion de l'offre.
Avec d'autres savants, nous avons exhorté le Congrès à utiliser le Green New Deal proposé pour promouvoir un juste transition dans l'agriculture. Nous y voyons une occasion de restaurer la richesse de l'Amérique rurale dans toute sa diversité, en particulier pour les communautés de couleur qui ont été systématiquement exclu pendant des décennies des avantages offerts aux agriculteurs blancs.
Les inondations bibliques de cette année dans le Midwest rendent tout type d’agriculture plus intimidant. Cependant, nous pensons que si les décideurs politiques peuvent envisager une version contemporaine des idées du New Deal original, une agriculture américaine respectueuse du climat et socialement juste est à la portée de la main.
Maywa Montenegro est boursière postdoctorale du président de la UC, Université de Californie, Davis, Annie Shattuck est candidate au doctorat à l’Université de Californie à Berkeley et Joshua Sbicca est professeur adjoint de sociologie à la Colorado State University.
