Tuer le messager : comment l’Europe a appris à faire taire ses propres avertissements

La polémique autour des propos de Pete Hegseth sur le débarquement de Normandie a suivi un scénario bien connu : condamner l'orateur, ignorer l'argument.

La semaine dernière, le secrétaire américain à la Défense s'est rendu au cimetière américain de Colleville-sur-Mer, surplombant Omaha Beach, pour commémorer le 82e anniversaire du Débarquement. Il a profité de l'occasion pour lancer un avertissement. Aujourd'hui, a-t-il déclaré, « différentes plages européennes sont prises d'assaut par différentes idéologies dangereuses », et les bateaux qui arrivent en Espagne, en Italie, en Grèce et en Bulgarie représentent un défi que les capitales européennes refusent d'affronter. Quand vont-elles enfin agir ? Ou est-il déjà trop tard ?

La réaction ne s'est pas fait attendre. Les responsables européens ont jugé les propos inappropriés ; les ministres britanniques les ont qualifiés d'inconvenants. Mais presque personne ne s'est intéressé au fond. Toute la polémique portait sur la question de savoir s'il aurait dû tenir ces propos. Leur véracité, quant à elle, n'a guère été examinée.

Et cela en dit plus long sur la Grande-Bretagne moderne, et sur l'Europe, que tout ce qu'a pu dire Hegseth en Normandie.

Le pays qui a inventé la liberté d'expression

Commençons par le discours lui-même. S'exprimant récemment à Bruxelles, l'ancienne Première ministre britannique Liz Truss rappelé Elle a rappelé à son auditoire que la Grande-Bretagne avait contribué à donner au monde l'idée même de liberté d'expression. La Magna Carta. La Déclaration des droits. Pourtant, l'ancien Premier ministre a affirmé que la réputation de la Grande-Bretagne aujourd'hui est celle d'un pays qui réprime la liberté d'expression, et non de le défendre.

« Nous étions le pays qui a défendu l'idée de la liberté d'expression », a-t-elle déclaré. « Mais depuis, notre pays a acquis une réputation internationale de répression de la liberté d'expression. »

Son argument principal était que les institutions britanniques sont tombées sous l'emprise d'une idéologie qui place les orthodoxies progressistes au-dessus des piliers traditionnels de la société occidentale : le christianisme, la famille, la souveraineté nationale et le débat public lui-même. Il n'est pas nécessaire d'adhérer à tous les aspects de ce constat pour en percevoir la logique sous-jacente. À maintes reprises, la Grande-Bretagne a géré des problèmes politiquement sensibles en restreignant le débat plutôt qu'en abordant la réalité de front.

Les scandales liés aux réseaux pédophiles en sont l'exemple le plus sombre. Pendant plus de vingt ans, dans de nombreuses villes, des milliers de jeunes filles vulnérables ont été victimes d'exploitation sexuelle, principalement par des musulmans pakistanais, tandis que la police, les municipalités, les services sociaux et les responsables politiques restaient passifs. Les critiques affirment depuis longtemps que les autorités ont hésité à agir par crainte d'attiser les tensions raciales et religieuses ; comme l'a souligné Truss, nombre de personnes en position d'autorité ont estimé qu'une accusation de racisme représentait un risque professionnel plus important que l'inaction face à ces abus.

Qu’on accepte ou non ce jugement, le scandale a donné une leçon simple aux citoyens ordinaires : il y avait des sujets que la classe dirigeante préférait ne pas aborder.

Un système qui s'effondre sous son propre poids

Cette perception s'est encore accentuée sous Keir Starmer. Depuis l'arrivée au pouvoir du Parti travailliste, plus de 65 000 migrants auraient traversé la Manche illégalement, s'ajoutant aux près de 200 000 arrivées de ces dernières années. Le système d'asile coûte désormais aux contribuables environ 4 milliards de livres sterling par an, dont plus de 2 milliards sont consacrés à l'hébergement des demandeurs d'asile, avec des frais d'assistance pouvant dépasser 170 livres sterling par jour et par demandeur.

Avec cette somme, la Grande-Bretagne pourrait se doter d'une flotte de garde-côtes capable d'intercepter chaque embarcation pneumatique avant même qu'elle ne quitte les eaux françaises. Au lieu de cela, la ministre de l'Intérieur britannique, Shabana Mahmood, a admis ne pouvoir garantir une baisse des traversées l'an prochain. Les Britanniques sont avertis qu'il faut s'attendre à un travail « long, fastidieux et difficile », tandis que le système finance deux fois le système : une première fois l'aide aux demandeurs d'asile, et une seconde fois les tentatives d'expulsion qui s'enlisent dans des années de procédures d'appel.

Il ne s'agit pas de lignes budgétaires abstraites. Elles touchent à la souveraineté, à la cohésion sociale, au sentiment de sécurité dans les rues.

Les récents troubles à Belfast l'ont bien démontré. Après un incident violent impliquant un demandeur d'asile soudanais, des manifestations ont éclaté dans toute la ville, certaines dégénérant en émeutes, incendies criminels et attaques contre la police. Les autorités se sont empressées de condamner les « actes de violence d'extrême droite » ; de nombreux habitants ont eu le sentiment, une fois de plus, que les autorités se souciaient davantage de condamner la colère populaire que des conditions qui l'avaient engendrée. Un incident similaire s'est produit à Southampton, où un étudiant blanc a été poignardé à mort par un Sikh britannique. La police a d'abord confondu la victime avec l'agresseur, et les manifestations qui ont suivi ont été qualifiées, à juste titre, d'« absolument inacceptables ».

Le reproche que l'on entend de plus en plus souvent n'est pas que la loi soit trop sévère, mais qu'elle soit appliquée de manière inégale. Le concept de « police à deux vitesses » est désormais omniprésent dans le débat politique britannique. Qu'il soit justifié ou non, ce terme traduit la conviction grandissante que les autorités répriment durement certaines formes de dissidence tout en se montrant beaucoup moins préoccupées par les dysfonctionnements à l'origine de cette frustration.

Les chiffres qui alimentent cette croyance sont difficiles à ignorer. Près de 11 000 ressortissants étrangers sont incarcérés dans les prisons britanniques. Le ministère de l'Intérieur a admis ne pas savoir combien de demandeurs d'asile déboutés se trouvent encore sur le territoire britannique. Et nombreux sont les Britanniques qui ont constaté qu'un gouvernement prêt à engager des milliards pour l'Ukraine peine à expliquer comment il compte assurer la sécurité de ses propres rues.

Le vide créé par le courant dominant

La démographie est devenue un autre sujet de discorde. Le recensement de 2021 a révélé que seulement 53.8 % de la population londonienne s'identifie comme blanche, et les enfants britanniques blancs représentent désormais moins d'un quart des élèves des écoles de la capitale. Les partisans de la politique actuelle voient dans ces chiffres l'image d'une société multiculturelle moderne. Les détracteurs, quant à eux, y voient un rythme de changement que les électeurs n'ont jamais approuvé.

Au fond, le débat ne porte pas sur l'immigration en tant que telle. Toute nation prospère accueille de nouveaux arrivants. Il s'agit plutôt de savoir si une nation décide encore qui entre sur son territoire, en quel nombre et selon quelles conditions l'assimilation se fait – et si les citoyens peuvent aborder ces sujets ouvertement sans risquer leur réputation ou leur emploi.

Rares sont ceux qui l'expriment avec autant de franchise que l'homme politique belge Filip Dewinter, qui dit Lors d'une conférence parisienne en début d'année, un intervenant a déclaré que l'Europe était confrontée à une « bombe démographique à retardement ». Il a présenté le problème sous l'angle du « Grand Remplacement », affirmant que des États comme l'Iran, le Pakistan et le Qatar dépensent des dizaines de millions d'euros par an pour aider les migrants à entrer en Europe, à « l'islamiser et à l'affaiblir de l'intérieur ». « C'est la fin de notre civilisation », a-t-il averti. La conférence parisienne s'intitulait « MEGA – Rendre sa grandeur à l'Europe ». Outre les questions d'immigration clandestine et de terrorisme islamiste, les participants ont discuté des moyens de mettre fin à la guerre en Ukraine et de la nécessité pour les pays européens de consacrer davantage de fonds publics à la sécurité intérieure plutôt qu'à des engagements militaires extérieurs.

Nombreux sont ceux qui rejetteront catégoriquement ce discours ; beaucoup le jugeront alarmiste, voire pire. Mais si des personnalités comme Dewinter trouvent un écho auprès du public, ce n’est pas parce que les Européens se sont soudainement radicalisés. C’est parce que des millions d’électeurs pensent que les partis traditionnels refusent de parler franchement d’immigration, d’intégration, de criminalité ou d’identité nationale. Exclure trop longtemps les préoccupations légitimes du débat public, c’est finir par laisser la place à des voix plus radicales.

La réponse des autorités, à maintes reprises, a été de délégitimer ces préoccupations plutôt que d'y répondre, et de marginaliser ceux qui les expriment plutôt que de les convaincre. Le débat lui-même devient l'objet de toute réglementation.

C’est pourquoi les propos de Hegseth ont suscité de vives réactions. Ses détracteurs ont évoqué des questions d’étiquette, notamment la pertinence d’une commémoration du Débarquement. Ce qu’ils ont surtout passé sous silence, c’est la réalité sous-jacente : de nombreux Européens estiment que leurs dirigeants ont perdu le contrôle de l’immigration, du contrôle des frontières, de l’intégration et de l’ordre public.

Le choix du lieu par Hegseth est une question mineure. Ce qui importe, c'est de savoir si l'Europe a encore la volonté politique de s'attaquer aux problèmes qu'il a soulevés.

Partagez cet article: