Les coupes budgétaires du Royaume-Uni dans l'aide au développement sont un avertissement pour l'Europe.

L’UE doit éviter de tomber dans le même piège que la Grande-Bretagne : financer les dépenses de défense en réduisant l’aide, affirme l’ancien major-général de l’armée britannique Charlie Herbert.
Il n'y a pas de sécurité durable à l'intérieur d'un pays lorsque de vastes régions du monde sont ravagées par les conflits et l'incertitude. Pour parvenir à une véritable stabilité, la force brute ne suffit pas. La puissance militaire est essentielle pour protéger un pays une fois que le conflit atteint ses frontières. Mais la diplomatie et une aide au développement bien menée sont précisément les outils qui permettent de prévenir les guerres.

« J’ai appris cela sur le terrain, en tant que haut responsable militaire britannique en Afghanistan, en Somalie et en Irak. Là-bas, des guerres dévastatrices ont poussé des pays au bord du gouffre et provoqué de graves crises humanitaires. En Europe, ces mêmes guerres ont semé la peur et contribué à un danger réel ou perçu, aux menaces terroristes et à une pression croissante en faveur des dépenses militaires. »

Supprimer l'aide aux pays instables et fragiles, c'est les abandonner à leur sort. C'est accepter que l'instabilité risque fort de dégénérer en crise majeure. Si l'humanité et la responsabilité partagée ne suffisent pas à dissuader les dirigeants d'agir ainsi, le bon sens devrait les y inciter. Les menaces sécuritaires et sanitaires ne s'arrêtent pas aux frontières. Leurs répercussions finissent inévitablement par nous atteindre chez nous.

Mon expérience en Sierra Leone lors de l'épidémie d'Ebola qui a débuté en 2014 l'a clairement démontré. Sans la mise en place de systèmes de coopération internationale, la seule réponse du gouvernement n'aurait jamais suffi à enrayer la propagation de la maladie. C'est uniquement grâce à une combinaison d'aide internationale, de moyens militaires et de diplomatie que nous avons pu éviter une potentielle crise sanitaire mondiale, qui aurait menacé la sécurité de nos familles restées au pays.

« Nombre de dirigeants ne voient pas que le choix entre investissement dans la sécurité et dans l'aide au développement est une fausse dichotomie. Ils s'emploient à accroître leurs capacités militaires, mais ils se préparent aux crises tout en démantelant les outils qui pourraient les prévenir. »
Les réductions de l'aide mondiale sont la preuve la plus flagrante de cette tendance. Il y a quelques semaines à peine, l'OCDE a constaté que l'aide au développement des pays les plus riches du monde avait chuté de plus de 23 % en termes réels en 2025 par rapport à 2024, soit la plus forte baisse jamais enregistrée dans l'histoire de l'aide publique au développement. Mon pays, le Royaume-Uni, a atteint son plus bas niveau depuis près de 20 ans en matière de dépenses d'aide au développement.

Alors que les dirigeants européens débattent du budget de l'Union pour les sept prochaines années, ils peuvent tirer les leçons des erreurs du Royaume-Uni et faire mieux que mon pays. Une aide mal ciblée peut échouer, mais abandonner totalement les États fragiles engendrera des coûts sécuritaires bien plus importants à long terme. C'est pourquoi l'aide au développement doit être envisagée comme un élément d'une stratégie de sécurité plus large, où les moyens militaires et de défense sont indissociables de la diplomatie et de la coopération internationale. Réduire les dépenses d'aide serait non seulement une erreur de jugement, mais s'avérerait plus coûteux – et plus dangereux – à long terme.

« Réduire l’influence douce risque d’accroître la probabilité et le coût des interventions militaires. Diminuer le soutien apporté à de meilleurs systèmes de santé et à une meilleure gouvernance signifie dépenser davantage pour répondre aux crises. Se désengager des pays partenaires laisse le champ libre aux puissances hostiles, comme nous l’avons constaté ces dernières années au Sahel. »

« Face à l’instabilité mondiale croissante, ce n’est pas le moment de lésiner sur notre sécurité. Si les dirigeants européens veulent réellement que l’Europe soit un lieu plus sûr pour ses citoyens, ils doivent considérer l’aide pour ce qu’elle est : notre première ligne de défense. »

Partagez cet article: