Comprendre les besoins de l'Europe en matière de missiles

Le conflit actuel entre les États-Unis, Israël et l'Iran est marqué par des tirs répétés de missiles à longue portée en territoire ennemi. Au printemps 2025, l'Inde et le Pakistan se sont affrontés par des échanges de tirs de missiles. Depuis quatre ans, la Russie et l'Ukraine tentent chacune de prendre l'avantage grâce à des frappes de précision en profondeur (FPP) conçues pour infliger un maximum de dégâts aux infrastructures énergétiques et à la production militaire. L'Europe est-elle préparée à une telle guerre ? demande Viktor Szabo ?

Face à la menace russe croissante depuis l'annexion de la Crimée en 2014, l'Europe s'est inquiétée de la manière de se défendre contre les DPS, lançant le Initiative européenne pour un bouclier aérien (ESSI) et d'autres progression lente Initiatives de défense aérienne et antimissile intégrée (IAMD). Ce n'est qu'après l'attaque russe contre l'Ukraine en 2022 que l'Europe a commencé à se concentrer sur le développement de capacités offensives, en les plaçant parmi les sept priorités de la stratégie de l'UE de mars 2025. Livre blanc sur la défense européenne – Préparation 2030.

Écrivant pour Bruegel, Alexandr Burilkov et Guntram B. Wolff Il a été avancé que l'Europe devait rapidement tirer les leçons de l'expérience ukrainienne, à savoir que les drones sont bien plus efficaces en tant qu'armes de frappe en profondeur en première ligne, que la défense aérienne est trop coûteuse et difficile à garantir et que l'on ne peut se fier à la production de missiles américains. Seuls les missiles modernes peuvent dissuader l'agression russe car, « …les missiles ont bien plus de chances que les drones de réussir à détruire des cibles vitales pour la machine de guerre russe, notamment les centres de commandement, les ponts et les installations souterraines de pétrole, de gaz et de munitions. »

expert en missiles Fabien Hoffman Ils ont également avancé le même constat : l’Europe doit « adopter une stratégie de contre-attaque conventionnelle fondée sur la sanction » et « l’Europe devrait compléter ses stocks existants par des centaines, voire des milliers, d’armes à longue portée et à frappe en profondeur, tout en investissant dans les installations de stockage et la logistique nécessaires ».

Dès lors, la question se pose : quelles armes à longue portée l'Europe devrait-elle développer ? Et peut-elle le faire ? l'ont les produire ?

Options de missiles de précision à longue portée

Les systèmes de défense antimissile (DPS) ciblent un large éventail de cibles de grande valeur : mobiles et fixes, fortifiées (bunkers/sous-sol) ou non, la plupart étant protégées par des systèmes de défense antimissile intégrés (IAMD) sophistiqués. Les événements récents ont considérablement attiré l’attention sur les missiles balistiques tirés par les Houthis en mer Rouge, en Ukraine et au Moyen-Orient par l’Iran contre Israël. Au 13 mars,^thL'Iran avait lancé d'environ 789 missiles balistiques depuis le début du conflit actuel.

Dans la plupart des cas, les missiles balistiques produits en masse, grâce à une technologie facilement accessible et à un faible coût, sont rarement efficaces contre un système de défense antimissile intégré (IAMD) bien conçu et bien équipé. Malgré des vitesses et des portées supérieures (jusqu'à plusieurs milliers de kilomètres), ces missiles souffrent généralement d'une trajectoire imprévisible et manquent de précision. Les frappes réussies de missiles balistiques sont liées à la faiblesse des systèmes IAMD (comme dans la région du Donbass contre Missiles Iskander-M) ou à des versions très sophistiquées telles que missiles MaRV Dotés d'une technologie d'ogives similaire à celle des missiles nucléaires, les missiles balistiques présentent un coût élevé (tant en termes d'acquisition que d'efficacité), ce qui les rend incompatibles avec une production et un déploiement à grande échelle. Par conséquent, bien qu'importants pour la dissuasion nucléaire, les missiles balistiques ne constituent peut-être pas la meilleure option à court terme pour l'Europe.

La technologie hypersonique, c'est-à-dire les armes (missiles balistiques/de croisière hypersoniques, planeurs hypersoniques) se déplaçant à Mach 5 (cinq fois la vitesse du son) ou plus, a fait l'objet de nombreuses études récentes précautionBien que prometteuse à long terme, beaucoup estiment que le battage médiatique est excessif. exagéré car elles ne sont pas aussi précises ni aussi immunisées contre l'IAMD qu'on le prétend, et les experts sont très partagés. débattre On ignore si les armes déjà utilisées sont réellement hypersoniques. Elles sont également extrêmement cher ce qui en fait actuellement un choix peu pratique pour l'Europe. un rapport Selon Ifri, le coût «… le condamnerait au statut d’arme stratégique aux usages encore plus limités.»

Par conséquent, la tendance actuelle est à l'acquisition d'une combinaison de missiles de croisière aux caractéristiques complémentaires : furtivité, portée, manœuvrabilité, vitesse et environnements de lancement (mer, surface ou sous-marin), air et terre. Leur intérêt réside dans leur capacité à emporter une charge utile militaire adaptée à la résistance de la cible, tout en déjouant les systèmes de défense sophistiqués. Michael BohnertUn ingénieur de la RAND Corporation a affirmé : « Les missiles de croisière à basse altitude et les drones de combat ont désormais 35 ans d’expérience dans la destruction des défenses aériennes, la mise à mal des centres de commandement et de contrôle, la destruction des dépôts de munitions et la mise en ruine d’infrastructures telles que les centrales électriques et les raffineries de pétrole. La combinaison d’une grande capacité de survie, d’un succès avéré et d’un rapport coût-efficacité élevé fera des missiles de croisière et de leurs homologues drones de combat l’option de première frappe privilégiée des États-Unis et d’autres grandes puissances militaires. »

Le défilé chinois du 3 septembre 2025, qui a mis en valeur missiles de croisière Dans la section consacrée aux armes conventionnelles, on trouve une démonstration sans équivoque de ce phénomène. Disposer d'un stock suffisant de ces missiles n'exclut pas le recours à des drones pour saturer les défenses ennemies, ni, occasionnellement, à des solutions balistiques sophistiquées et coûteuses, mais l'allocation des efforts de développement doit tenir compte de ces facteurs.

Accroître la production européenne

Si l'Europe décide d'accroître ses capacités de frappe en profondeur à longue portée grâce aux missiles de croisière, elle a intérêt à se dépêcher car la Russie est… améliorer son arsenal, avec l'OTAN en ligne de mire. La seule option de longue portée nationale de l'Europe, le MdCN lancé depuis la mer, utilisé contre Syrie en 2018, a eu plus limité Avant 2022, l'utilisation de telles armes était considérée comme « stratégique » ou politique, un moyen d'envoyer un message tel que « franchir la ligne rouge ». Le contexte géopolitique actuel a changé la donne et la production en masse de ces armes est désormais nécessaire. Ifri Ils ont affirmé : « Il est probable qu’un système de vecteurs d’armes acquis en plus grand nombre éviterait d’être classé comme arme stratégique et donnerait aux forces armées un éventail d’options plus large pour répondre aux menaces croissantes. »

Pour les solutions de défense antimissile, certains pays se tournent encore vers les États-Unis. Les Pays-Bas ont acheté des missiles Tomahawk pour leur défense antimissile. frégates et Allemagne l'envisage, mais cela continue de dépendre de sous contrôle américain une technologie qui ne garantit ni souveraineté ni liberté opérationnelle aux utilisateurs européens. De plus, le délai de livraison du Tomahawk est estimé à 2-3 ans En temps de paix, les commandes étrangères seront désormais significativement plus importantes. en retard comme "…Il faudra des années pour le remplacer« Les plus de 168 missiles Tomahawk que Washington vient d'utiliser contre l'Iran – et les ordres américains sont prioritaires. »

Tout ceci souligne la nécessité pour l'Europe de développer et de produire ses propres missiles à longue portée. Compte tenu des coûts de développement et des économies d'échelle réalisées grâce aux commandes groupées, certains gouvernements collaborent déjà à cet égard par le biais d'initiatives communes.

Cela inclut l'approche européenne de frappe à longue portée (ELSA) Ce programme, annoncé en 2024, réunit la France, l'Allemagne, l'Italie, la Pologne, le Royaume-Uni et la Suède dans le but de développer des capacités de lancement à longue portée de plus de 1 000 km de conception européenne. Les premières attentes portaient sur des capacités de lancement depuis le sol, compte tenu des travaux de recherche. Timothée Wright's constatation selon laquelle « aucun membre européen de l’OTAN, à l’exception de la Turquie, ne possède de missile conventionnel lancé depuis le sol d’une portée supérieure à 300 kilomètres » et que la Pologne et la France signé Une lettre d'intention a été signée en juillet 2025 pour coopérer sur des missiles de croisière terrestres. Wright a évoqué un projet tel que le Land Cruise Missile (LCM) de MBDA, une évolution à lancement terrestre du MdCN, dont un lancement de démonstration est prévu. par 2028, était très probablement le cas. Mais tandis que les participants à l'ELSA récemment Bien qu'une lettre d'intention ait été signée pour poursuivre le programme, elle ne mentionne que les progrès réalisés dans le domaine des armes de saturation à faible coût et à effet unidirectionnel, et non dans la catégorie des armes à charge utile lourde et à DPS élevé dont l'Europe a besoin.

Les capacités balistiques actuelles de l'Europe ne peuvent rivaliser avec celles de la Russie, et combler cet écart pourrait être le seul moyen de dissuader toute nouvelle agression russe, car Poutine ne souhaiterait pas risquer des frappes en profondeur massives contre des infrastructures et des cibles de grande valeur. Pour ce faire, Bruegel Il a été avancé que : « Il est nécessaire d’accroître les stocks de missiles capables d’atteindre le territoire russe en profondeur, ce qui représenterait un coût exorbitant pour la Russie en cas d’attaque contre le territoire de l’UE. Les gouvernements européens devraient passer davantage de commandes auprès des producteurs de missiles européens et devenir des clients plus fiables et plus réguliers à long terme. »

Partagez cet article: