L’effort de défense de l’UE manque de plan et de mandat politique

Près de trente ans se sont écoulés depuis l'échec de la dernière initiative collaborative de défense, affaiblissant plus que jamais l'influence militaire de l'Europe. Les promesses de « forces coercitives » de l'accord de Saint-Malo se sont révélées illusoires, l'Agence européenne de défense s'est avérée largement inefficace, et les groupements tactiques de l'UE constituent davantage une armée de papier qu'une force déployable. écrit Giles Merritt, fondateur de Friends of Europe (photo).

Aujourd'hui, les gouvernements européens consacrent des centaines de milliards de dollars par an à la défense, sans toutefois disposer d'un plan directeur crédible. Les différends persistent concernant l'Ukraine, l'équilibre entre drones, IA et armes conventionnelles, et le partage équitable des projets communs.

Les recherches montrent que les engagements européens ne sont pas aussi faibles ou sous-financés que le suggèrent les critiques, mais la fragmentation et la protection nationale des industries de défense demeurent la principale faiblesse de l'Europe. Sans un réarmement centralisé et une définition claire des rôles, l'argent sera gaspillé.

Plus inquiétant encore est l'absence de débat politique. Les dirigeants tiennent pour acquis que la solidarité avec l'Ukraine implique un soutien public à une augmentation des budgets de défense, mais les partis populistes pourraient encore faire capoter cet effort. Sans doctrine claire et sans mandat large, le réarmement de l'Europe risque de répéter les échecs du passé.

Les changements récents ont-ils été suffisants pour inspirer confiance dans la résolution des divisions et des rivalités en Europe ? Vladimir Poutine et Donald Trump ont tous deux fait comprendre à l'Europe que sa sécurité ne peut être que collective, mais il n'existe toujours pas de plan de défense crédible.

Les gouvernements européens prévoient des dépenses annuelles de plusieurs centaines de milliards pour la défense, sans toutefois préciser clairement ce qui sera défendu, contre qui, comment et avec quelles armes et ressources. Sur le plan stratégique, il est urgent d'adopter une doctrine de sécurité européenne définissant des objectifs et des lignes rouges, assortis d'un plan de capacités de défense.

La « coalition des volontaires » européenne pourrait bien devoir, à un moment ou à un autre, déployer des troupes de maintien de la paix en Ukraine, mais ses faiblesses sont considérables. Le Royaume-Uni et la France se disputent les règles d'engagement de leurs soldats : doivent-elles dissuader les assauts russes ou y répondre ? Quant aux lacunes capacitaires, les Européens devraient compter sur les États-Unis pour le renseignement, de nombreux systèmes d'armes et le soutien logistique.

Les interrogations concernant une force de « piège » en Ukraine mettent en lumière les éléments clés d'un plan de défense et de réarmement sur lesquels les Européens ne se sont pas encore mis d'accord. La mesure dans laquelle les drones et l'IA doivent supplanter les armes conventionnelles, le processus complexe de désengagement du contrôle américain et le partage équitable des projets d'armement conjoints sont des points sur lesquels de nombreux gouvernements européens restent en désaccord.

Plus positivement, il faut dire que les engagements de l'Europe en matière de défense ne sont pas aussi faibles et sous-financés que le prétendent ses détracteurs. Les membres européens de l'OTAN dépensent proportionnellement autant pour leur sécurité que les États-Unis et ont compensé leur dépendance à la projection de forces américaines par des achats massifs d'armements américains.

Dans un récent rapport au Pentagone, RAND, principal groupe de réflexion américain sur la sécurité, a calculé tous les coûts au sein de l'OTAN et constaté que les Européens supportaient un fardeau comparable à celui des États-Unis. L'étude a indiqué que la part du PIB consacrée à la défense, si souvent citée, fausse la réalité, car elle ne prend pas en compte les importantes dépenses indirectes.

Si l'on ajoute aux dépenses directes de défense les missions de maintien de la paix et les sanctions économiques coûteuses, le bilan de la sécurité collective mondiale en partenariat avec les États-Unis est très différent. Les Européens en représentent 38 % ; les alliés asiatiques, arabes et latino-américains 23 %, et la part des États-Unis 39 %. « Ce n'est pas un signe avant-coureur de débâcle », ont commenté les chercheurs de la RAND.

La faiblesse de l'Europe réside dans la fragmentation de ses forces armées et la protection que les gouvernements nationaux accordent à leurs propres industries de défense. Les gouvernements de l'UE, ainsi que le Royaume-Uni, doivent s'engager à une collaboration beaucoup plus étroite. Leurs engagements en matière de dépenses de défense risquent de se révéler vains s'ils persistent dans leurs achats nationaux qui reproduisent des systèmes d'armement.

La Commission européenne a suggéré que le projet de financement conjoint de la défense de l'UE soit accompagné de la création d'un nouveau poste de haut responsable des achats basé à Bruxelles. Cette proposition a suscité de vives protestations de la part des capitales nationales et des champions nationaux de leurs industries de défense. Les exportateurs d'armes européens détiennent une part importante du marché mondial de l'armement et s'opposent à toute mesure visant à les diluer.

Il est néanmoins évident que l'Europe ne peut pas se contenter de tenter d'harmoniser différents dispositifs nationaux pour former un tout cohérent. Elle doit centraliser son réarmement grâce à un plan révolutionnaire qui détaillerait les rôles et les responsabilités de chaque pays.

Un autre aspect inquiétant du réveil de la défense européenne est l'absence de débat politique, tant au niveau européen que national. Il semble que les gouvernements tiennent pour acquis que la sympathie populaire pour l'Ukraine se traduit par un large soutien à des dépenses de défense qui risquent de compromettre les prestations sociales et la stabilité financière.

Pendant ce temps, les partis populistes de toute l'Europe se rapprochent du pouvoir et pourraient bien torpiller l'effort de défense commun. Outre la présentation détaillée de leurs plans de réarmement, les gouvernements de l'UE doivent promouvoir un débat public qui définirait un mandat d'action.

· Les opinions exprimées dans cet éditorial de Frankly Speaking reflètent celles de l'auteur et non celles des Amis de l'Europe.

Partagez cet article: