L'affrontement BBC Hardtalk met en lumière les inquiétudes concernant la procureure roumaine de l'UE, Laura Kovesi

Stephen Sackur de BBC Hardtalk est connu pour son style d'interview robuste et sa maîtrise de tout sujet qu'il choisit d'aborder. Des observateurs à Bucarest, Bruxelles et dans toute l'Europe l'ont regardé avec intérêt alors qu'il interrogeait Laura Kovesi, procureur général de l'Union européenne, un an après le début de son mandat dans ce nouveau rôle. Il semble largement admis qu'elle n'a pas bien résisté à son interrogatoire pointu lorsqu'il l'a interrogée sur son bilan controversé en Roumanie.

L'interview, qui a eu lieu lors d'une vidéoconférence avec Kovesi à l'écran de sa base luxembourgeoise, s'est demandé si Mme Kovesi avait réussi dans son rôle précédent à la Direction nationale de la lutte contre la corruption (DNA) en Roumanie, mais la plus grande piqûre a été prononcée lorsque Sackur a accusé Kovesi d'avoir «repoussé les limites» en termes de légalité de ses enquêtes roumaines.

Sackur a déclaré à Kovesi: «Les gens à travers l'Europe vont être intéressés par la façon dont vous allez faire le travail et il est en effet notable que vous aviez une certaine réputation en Roumanie pour, disons, repousser les limites en termes de pratique d'enquête. Il semble que vous étiez prêt à utiliser les services de renseignement de manière secrète, à creuser la poussière sur certains des suspects que vous poursuiviez et à la cour constitutionnelle roumaine, certaines de vos méthodes ont été remises en question. Vous regrettez certaines des méthodes que vous avez utilisées? »

Pour être juste envers Mme Kovesi, il convient de noter qu'elle n'était pas seule à l'ADN. D'autres procureurs d'ADN tels que Nicolae Marin ont également été confrontés à de telles allégations qui reviendraient à «repousser les limites», pour reprendre l'expression de Sackur. La différence, peut-être, est que Marin n'a pas perdu son poste à l'ADN, mais est plutôt resté et a gagné plus de pouvoir, faisant partie de la structure que la communauté internationale a qualifiée d '«État parallèle de la Roumanie» ou de «Securitate 2.0».

Kovesi a répondu: «Non, ce n'est pas sur les méthodes, mais sur les arrangements de travail que nous avions mais à ce moment-là, sur la base de la législation, nous avons reçu des informations des services secrets et nous avons utilisé ces informations pour ouvrir les dossiers. Mais il est important de dire et de clarifier que nos enquêtes ont été menées par les procureurs et par des policiers et personne parmi les fonctionnaires des services secrets n'a travaillé sur nos cas - seulement les procureurs, les policiers.

Sackur était généralement déterminé à faire pression sur Kovesi, répondant: «Je serai honnête avec vous - j'ai été très frappé par un ancien Premier ministre roumain, M. Tariceanu, disant que sous votre direction, l'agence anticorruption n'avait pas respecté les cadres juridiques, était devenue se corrompent et font désormais partie du combat politique en Roumanie. Certains critiques vous ont qualifié de membre de Securitate 2.0 en raison de votre coopération avec les services de sécurité. Encore une fois, je vous suggère que si vous intégrez ces méthodes à votre rôle de procureur à l'échelle européenne, vous allez rendre beaucoup de gens très mécontents?

Kovesi a répondu: «Tous nos cas sur lesquels nous avons travaillé en Roumanie ont été contrôlés et vérifiés par les tribunaux. Donc, au niveau européen, nous travaillerons conformément à la législation comme je l'ai fait en Roumanie tout le temps et tout ce que les procureurs ont fait dans les affaires a été vérifié par les juges.

Comme toujours, Sackur était implacable sur son point, ripostant: «Mais avec respect, la Cour constitutionnelle a conclu en janvier 2019 que vous aviez créé un système de justice parallèle existant en dehors des règles imposées par la constitution roumaine!»

Kovesi a répondu: "Il n'y a aucune décision de la Cour constitutionnelle disant que j'ai créé un État parallèle en Roumanie." Il faut supposer que l'ensemble de l'élite bruxelloise a pris une profonde inspiration collective qu'un procureur de l'UE avait même besoin de prononcer une telle déclaration.

Sackur n'a pas reculé, ajoutant: «Eh bien, je lis un de leurs jugements de janvier 2019. Maintenant, je sais que les charges retenues contre vous ont finalement été abandonnées, mais c'est néanmoins une allégation très sérieuse selon laquelle vous avez créé un système de justice parallèle. La question est vraiment de savoir si vous pensez qu'en poursuivant la corruption et la fraude, les fins justifient les moyens? »

Kovesi a répondu: «Si vous lisez cette décision sur la base de laquelle la Cour constitutionnelle m'a absous, je devrais dire que j'ai déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme et cette année, en mai, l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré qu'en dans cette affaire, mes droits ont été violés, donc je ne sais pas quel type de décision vous appelez cela, mais je peux dire que dans toute mon activité, j'ai toujours respecté la constitution, j'ai respecté le Code pénal de procédure et toute la législation nationale.

Sackur a poursuivi: "Mais quand il s'agit de gagner ... Je vous pose juste une question simple maintenant ... quand il s'agit d'éradiquer la corruption, pensez-vous en tant que procureur agressif que la fin justifie les moyens?"

Kovesi a alors répondu: "Non, tout le temps dans mon activité, j'ai respecté la loi et c'est le seul principe que je prendrai en considération et que nous devrions prendre en considération tout le temps, pour respecter la loi."

Cet épisode de Hardtalk a été l'une des discussions les plus fascinantes de la série ces derniers temps. Un initié du Parlement européen a déclaré: «Il est quelque peu bizarre que nous soyons dans cette situation. Il y a ceux qui estiment que la Roumanie a rejoint l'UE bien trop tôt, que le pays est malheureusement loin d'atteindre une quelconque norme européenne en matière d'État de droit. Pourtant, nous sommes ici avec un procureur européen de Roumanie assis à Luxembourg, qui, comme l'a dit Stephen Sackur, certains détracteurs ont qualifié de partie de Securitate 2.0 en raison de sa prétendue coopération avec les services de sécurité.

Partagez cet article: