La souveraineté numérique peut-elle survivre dans un système d'échanges ouverts ?

Au milieu du XIXe siècle, l'expansion du réseau ferroviaire européen fut entravée par une conception paranoïaque de la souveraineté : la guerre des écartements. Les nations construisirent des voies aux écartements incompatibles afin d'empêcher le passage des trains et des armées de leurs voisins. Cette « souveraineté » procurait un bref sentiment de sécurité, mais elle a finalement paralysé l'intégration économique du continent, créant des goulets d'étranglement complexes dont l'harmonisation a nécessité des décennies et des investissements colossaux. Aujourd'hui, alors que Bruxelles cherche à définir sa stratégie de souveraineté numérique, elle risque de reproduire cette erreur. Si l'Europe finit par construire une infrastructure de souveraineté incapable de s'intégrer harmonieusement au système mondial, les murs érigés pour la protéger pourraient devenir les barrières mêmes qui nuisent à sa compétitivité industrielle. écrit Konstantinos Komaitis, PhD.

L’agenda européen pour la souveraineté numérique découle d’une préoccupation stratégique légitime : le continent est devenu dangereusement dépendant des technologies étrangères, précisément au moment où la technologie est devenue indissociable du pouvoir géopolitique. À Bruxelles, la réduction de la dépendance aux fournisseurs de services cloud et aux chaînes d’approvisionnement de semi-conducteurs non européens n’est plus envisagée comme une politique industrielle, mais comme un enjeu de sécurité économique.

Cet instinct n'est ni irrationnel ni proprement européen. Partout dans le monde, les gouvernements réévaluent les vulnérabilités mises en lumière par les perturbations des chaînes d'approvisionnement et l'utilisation des technologies comme instrument de politique étrangère. L'ère de la mondialisation sans entraves est révolue.

Bruxelles est souvent critiquée pour être une « superpuissance réglementaire » qui manque de la force industrielle nécessaire pour appuyer ses mandats. Il est urgent, et à juste titre, de dépasser la simple élaboration de règles et de construire une « infrastructure technologique » européenne compétitive et souveraine, des architectures cloud aux fonderies de semi-conducteurs. Le paquet « Souveraineté technologique », récemment proposé par la Commission européenne, témoigne de ce changement de perspective. Plutôt que de se concentrer uniquement sur la réglementation, Bruxelles s'efforce désormais de développer les capacités industrielles, de sécuriser les technologies stratégiques et de créer les conditions propices à l'émergence d'alternatives européennes dans des domaines tels que le cloud computing, l'intelligence artificielle et les semi-conducteurs. Le défi sera de veiller à ce que la souveraineté ne devienne pas synonyme de séparation économique.

L'approche européenne émergente reflète une volonté plus large de trouver cet équilibre. Le programme de souveraineté de la Commission souligne à maintes reprises que l'autonomie ne doit pas rimer avec autarcie et que l'Europe doit rester ouverte au commerce et à la coopération internationale. Or, cette distinction devient plus difficile à maintenir dès lors que les objectifs de souveraineté se traduisent par des préférences en matière de marchés publics, des exigences en infrastructures et des subventions industrielles. Le risque ne réside pas dans la rhétorique de la souveraineté en elle-même, mais dans sa mise en œuvre.

L'erreur stratégique serait de considérer cette infrastructure comme un outil d'isolement. La véritable autonomie ne s'acquiert pas en se coupant du monde, mais en développant des capacités nationales si interopérables, ouvertes et performantes qu'elles deviennent des nœuds privilégiés au sein du réseau mondial.
Si l'Europe construit des infrastructures locales uniquement pour créer un système fermé, elle sacrifie l'échelle et l'efficacité du système commercial ouvert au profit du confort d'un bunker numérique coûteux.
Le danger n'est pas seulement économique ; il est aussi juridique. Pendant des décennies, l'ordre commercial international a reposé sur un principe stable : l'ouverture engendre l'efficacité et des règles communes assurent la prévisibilité.

L’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée pour prévenir la discrimination et garantir que la réglementation ne soit pas une forme déguisée de protectionnisme. Pourtant, le discours actuel sur la souveraineté numérique considère souvent ces obligations de l’OMC comme un héritage gênant plutôt que comme une contrainte contraignante. Par exemple, en privilégiant l’« immunité du cloud » ou les mandats de données localisés, l’Europe risque un conflit juridique avec l’Accord général sur le commerce des services (AGCS). Cela menace l’état de droit dans le domaine numérique, fondement même qui permet aux PME européennes de rivaliser à l’échelle mondiale sans le soutien d’un géant technologique national.

Ce système risque également de creuser un fossé de compétitivité. L'économie numérique s'est développée car les entreprises n'avaient plus à reproduire l'intégralité de leurs infrastructures technologiques d'un marché à l'autre. Cette architecture a considérablement réduit les coûts de transaction et accéléré l'innovation. Aujourd'hui, alors que les gouvernements cherchent à renforcer leur contrôle territorial, ils risquent de réintroduire les frictions que des décennies d'intégration ont permis d'éliminer. Les exigences en matière d'infrastructures locales peuvent sembler gérables prises individuellement, mais collectivement, elles fragmentent les marchés et affaiblissent les gains d'efficacité qui rendent les économies en réseau productives. C'est là le principal défi auquel est confrontée la souveraineté européenne. La politique industrielle peut renforcer la résilience, mais elle peut aussi, involontairement, accroître les coûts et réduire la compétitivité si la protection devient une fin en soi.
La survie économique de l'Europe dépend d'un effet de levier multilatéral, et non d'un repli sur l'isolement numérique.

Alors que les États-Unis et la Chine exploitent leurs marchés intérieurs unifiés pour atteindre une vitesse de croisière technologique, la prospérité européenne reste tributaire de l'effet de réseau du commerce mondial. L'ouverture est donc une nécessité stratégique, permettant à l'industrie européenne de mutualiser la demande au-delà de ses frontières fragmentées. Cependant, face à la pression croissante exercée à Bruxelles sur les infrastructures nationales, l'Europe doit éviter le piège de la subvention des entreprises technologiquement en retard. Un système souverain privilégiant l'origine à la performance revient à imposer une taxe numérique de facto à chaque start-up et entreprise manufacturière européenne, érodant ainsi la compétitivité même qu'il cherche à protéger. En définitive, une architecture sous-performante est fragile ; en isolant les fournisseurs nationaux de la concurrence mondiale, l'Europe risque de confiner ses données critiques à des systèmes de second rang, incapables d'investir suffisamment dans la R&D pour rivaliser avec les innovations en matière de sécurité à la pointe du progrès mondial, un risque aujourd'hui mis en évidence par l'accélération fulgurante de l'IA.

Pour que l'Europe réussisse, la construction de ses infrastructures doit être guidée par un engagement indéfectible en faveur de l'ouverture. La sélection des fournisseurs de services doit rester non discriminatoire et conforme aux obligations de l'OMC. En adhérant aux principes de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), l'Europe se protège des mesures de rétorsion commerciales et préserve la sécurité juridique indispensable aux investisseurs internationaux.

Cette stabilité juridique doit s'accompagner d'une architecture conçue pour l'intégration plutôt que pour l'isolement. Les systèmes souverains doivent être construits comme des nœuds ouverts au sein d'un écosystème mondial, reconnaissant que la résilience ne découle pas de la séparation mais de la capacité à se connecter, à s'adapter et à…
La concurrence. L'interopérabilité n'est pas qu'une simple préférence technique ; c'est la meilleure défense contre les inefficacités d'un bunker numérique coûteux.

Ce sera le test ultime du nouveau programme de souveraineté de l'UE. Si le paquet « Souveraineté technologique » parvient à renforcer les capacités européennes tout en préservant l'ouverture et l'interopérabilité, il pourrait devenir un modèle d'équilibre entre résilience et intégration mondiale. En revanche, s'il dérive vers des systèmes de préférences et un cloisonnement technologique, il risque de recréer les frictions mêmes qu'il visait à surmonter.

En définitive, la souveraineté numérique ne saurait se définir par la hauteur des frontières d'un pays, mais par sa capacité à interagir avec le monde depuis une position de puissance industrielle. Le leadership européen sera mis à l'épreuve par sa capacité à protéger les intérêts stratégiques sans couper les artères numériques qui soutiennent le commerce mondial. Le défi de l'Europe n'est pas de construire un système différent, mais de construire des trains plus robustes, capables de circuler sur le réseau mondial.

Partagez cet article: