Le retour de la conservation des données ? Un ancien juge de l'UE rejette les plans de la Commission

Le 8 avril 2014, la Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'EU Data
Directive sur la rétention qui exigeait la collecte en masse de tous les citoyens
enregistrements détaillés des appels et emplacement. 8 ans plus tard, la Commission européenne et l'UE
les gouvernements réfléchissent à la manière de maintenir ou de restaurer la collecte en vrac
programmes - écrit le Dr Patrick Breyer, député européen

Dans un avis juridique publié aujourd'hui, l'ancien juge de l'UE, le Prof.
Dr iur. Vilenas Vadapalas constate que deux des données les plus couramment utilisées
les régimes de rétention ne sont « pas conformes à la jurisprudence de la CJCE et
droits »[1] :

La tentative française et danoise de justifier le maintien aveugle de
enregistrements d'appels téléphoniques et données de localisation en réclamant un
menace pour la sécurité nationale est rejetée. De même, les plans de l'UE
Commission et la Belgique pour capter la grande majorité de la population en
méthode de « rétention géographiquement ciblée » à grande échelle échoue à un examen juridique.

« La collecte massive d'informations sur des non-suspects au quotidien
communications et mouvements constitue une attaque sans précédent contre notre
droit à la vie privée et constitue la méthode de surveillance de masse la plus invasive
dirigée contre les propres citoyens de l'État », commente Patrick Breyer,
Membre du Parti Pirate au Parlement européen qui a commandé le
opinion légale. "Les résultats anecdotiques sont loin d'être à la hauteur des dégâts
que cette arme de surveillance inflige à nos sociétés, comme le révèle une enquête récente
trouvé.[2] La violation persistante des droits fondamentaux, le contournement
de la jurisprudence, la pression des juges et l'ignorance des faits est une attaque
sur l'État de droit, nous devons arrêter !

Sécurité nationale : Pas de tour gratuit pour la surveillance de masse

Sous la pression massive des gouvernements de l'UE, la Cour européenne de justice
permet aux États membres d'imposer la conservation générale et indiscriminée des
tous les enregistrements détaillés des appels et les données de localisation uniquement lorsqu'exceptionnellement
nécessaire pour contrer un présent de menace prévisible pour la sécurité nationale,
comme une attaque terroriste. Un tribunal administratif français (Conseil
d'Etat) a cependant invoqué cette exception de façon permanente, pointant
risque général de terrorisme et attentats passés en France ainsi que
espionnage et ingérence étrangère. La France a continué en permanence
imposer une conservation indiscriminée des données en s'appuyant sur cette décision.

Selon l'avis juridique cependant, la décision du tribunal français
"ne parvient pas à démontrer une menace spécifique pour la sécurité nationale parce que
... il fait référence à un simple risque général de terrorisme et à des attentats passés
France. Je n'ai trouvé aucune preuve donnée pour le cas spécifique ou identifié
préparation d'une future attaque spécifique. Dans la mesure où la décision n'est pas en
conformément à la jurisprudence de la CJE et aux droits fondamentaux.

Breyer commente : "Nous n'avons pas encore de preuves que des données non ciblées
la rétention n'a jamais empêché ne serait-ce qu'un seul attentat terroriste. Le fait que
plusieurs attaques de ce type ont eu lieu en France avec une rétention générale
exigences en place ne corrobore pas cette hypothèse. Paramétrer ceci
Au-delà de cette question, il est difficile d'imaginer qu'une menace terroriste spécifique
ne pouvait pas être contré par une rétention ciblée.

En début de semaine, la Cour de justice a déjà débouté les Français
approche pour justifier la conservation des données par des besoins de sécurité nationale, mais
accéder aux données à d'autres fins (poursuites pénales).

Rétention de données « ciblée » : les plans violent les droits fondamentaux des citoyens

Un non-document secret de la Commission européenne daté du 10 juin 2021[3] suggère de
Les gouvernements des États membres une variété d'options pour rendre la conservation des données
à nouveau obligatoire dans toute l'UE. Plusieurs de ces propositions sont
excessif et non conforme, explique l'avis juridique. Les propositions
car « le ciblage géographique... peut conduire à imposer des sanctions légales injustifiées ».
obligations des fournisseurs de conserver les données de trafic et de localisation
zones géographiques vastes et indéfinies ».

Plus précisement:

1) La Commission propose d'appliquer la conservation des données à toutes les personnes
zones avec des taux de criminalité (même légèrement) supérieurs à la moyenne. Puisque les villes ont tendance
d'avoir un taux de criminalité supérieur à la moyenne, cette approche pourrait exposer plus
plus de 80 % de la population à la conservation des données. L'avis juridique constate
que cette approche n'est pas autorisée et un "élevé" (pas seulement au-dessus
moyenne) l'incidence de la criminalité grave dans une zone est nécessaire pour justifier
appliquer la conservation des données.

2) La Commission propose d'appliquer la conservation des données à toutes les personnes
"un certain rayon autour des sites d'infrastructures critiques sensibles,
pôles de transport, (…) quartiers aisés, lieux de culte,
écoles, lieux culturels et sportifs, rassemblements politiques et
sommets internationaux, chambres du parlement, palais de justice, centres commerciaux
etc." L'avis juridique conclut que cette liste n'est pas conforme aux
exigences et avertit qu'en appliquant ces critères, la conservation des données
« peut même devenir général et aveugle dans de vastes domaines couvrant un
grande partie du territoire et de l'infrastructure d'un État membre ».
Parmi les sites répertoriés par la Commission, seuls ceux qui "régulièrement
reçoivent un très grand nombre de visiteurs » et sont « particulièrement vulnérables
à la commission d'infractions pénales graves » peuvent être couvertes.
n'existe pas non plus de base légale pour couvrir un rayon autour de ces sites. Et
Prof. Dr. iur. Vilenas Vadapalas prévient que « surtout les sites de
cultes et rassemblements politiques accueillent des activités particulièrement sensibles
révélant la religion et l'opinion politique ».

3) La Commission propose d'appliquer la conservation des données à tous les "associés"
de suspects potentiels, sans qu'il soit nécessaire de vérifier que ces personnes
représentent une menace spécifique de commettre des actes criminels graves. C'est
pas conforme à la jurisprudence de la CJCE et aux droits fondamentaux.

Breyer conclut : « La Commission européenne doit enfin faire son travail et
commencer à appliquer les décisions historiques, au lieu de comploter pour ramener
la conservation des données."

[1] Texte intégral de l'avis juridique (financé par le groupe Verts/ALE) :
https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2022/04/20220407_Legal_Opinion_Data_Retention.pdf

[2]

Enquête : l'effet dissuasif de la conservation aveugle des données cause des dommages considérables

[3]

Breyer : Arrêtez le retour de la rétention de données de communication aveugle et générale !

Dr Patrick Breyer
Europaabgeordneter der PiratenPartei
Membre du Parlement européen pour le Parti pirate allemand

Partagez cet article: