Suivez nous sur

Business

Pourquoi Jean-Pierre Clamadieu, PDG d'Engie, est-il pressé de vendre Suez?

En cliquant sur ce bouton,

on

Dans la bataille pour éviter une prise de contrôle hostile du rival de longue date Veolia, Suez augmente les enjeux. La société française de gestion des déchets et des eaux a annoncé que sa stratégie d'amélioration de la performance financière de l'entreprise était profitable plus tôt que prévu. En conséquence, les actionnaires de Suez peuvent s'attendre à 1.2 milliard d'euros de dividendes exceptionnels d'ici début 2021.

La stratégie a été mise en œuvre l'année dernière, mais le moment de l'annonce n'est pas une coïncidence, à peine quelques jours après Engie - qui détient une participation de 30% dans Suez - rejeté L'offre de Veolia de racheter la participation à 15.50 € par action, soit 2.9 milliards d'euros au total le 17 septembre. Le PDG d'Engie, Jean-Pierre Clamadieu, a clairement indiqué que l'offre de Veolia était trop basse et a appelé le fournisseur de services publics à augmenter son offre, insistant que «la valeur de Suez est supérieure à la base de ces discussions».

Le rejet lui-même n'est peut-être pas la plus grande nouvelle, cependant. Plus intéressant est ce que l'on peut lire entre les lignes, en particulier l'urgence évidente de Clamadieu pour que Veolia propose une nouvelle offre dès que possible tout en appelant Suez à répondre par une contre-offre - rapide. Le PDG d'Engie a souligné à plusieurs reprises que toute offre alternative serait examinée avec soin, en supposant qu'elle pourrait être «Mis en œuvre rapidement», et même offert un extension à Veolia pour une nouvelle offre si besoin.

Si le signalement d'Engie aux deux soumissionnaires que le temps est compté était sans équivoque, c'est uniquement parce que le temps presse pour Clamadieu également. En rejetant l'offre de Veolia et en faisant appel à Suez, il est devenu évident que la direction d'Engie espère forcer un accord plutôt tôt que tard. En effet, après des années de pertes et continuellement chute bénéfices d'exploitation, la pandémie COVID-19 a laissé l'entreprise à court de liquidités et est probablement le principal moteur de la décision de Clamadieu de dépouiller de certaines filiales d'Engie pour profiter des bénéfices financiers exceptionnels à court terme.

C'est là que réside le hic - pour remettre de l'ordre dans les finances d'Engie, Clamadieu semble prêt à faire un pari risqué reposant sur l'hypothèse qu'une guerre d'enchères rapide est le meilleur moyen de maximiser les rendements. Mais maximiser les rendements prend du temps car les deux candidats doivent avoir amplement la possibilité d'augmenter leurs offres. L'accent mis sur l'urgence met la pression sur Suez pour qu'elle réagisse dans un court laps de temps - l'offre de Veolia expire le 30 septembre - laissant l'entreprise à quelques jours collecter des fonds pour une contre-offre crédible. Avec le temps qui passe vite, le pari de Clamadieu pourrait bien se retourner contre lui et le forcer à signer un accord qui reste en deçà des attentes d'Engie - mais qui ferait très certainement plaisir à Veolia.

À ce titre, le pari pose des questions plus larges sur la stratégie de Jean-Pierre Clamadieu, ainsi que sur son leadership. Il est important de noter que Clamadieu était saluée en tant que stratège d'affaires fin et discret lorsqu'il est devenu PDG d'Engie en février à la suite d'un coup d'État au conseil d'administration qui a vu l'infortunée ancienne PDG Isabelle Kocher le sac. Mais en révélant le court terme risqué dans sa pensée, Clamadieu ne se fait aucune faveur, en particulier en ce qui concerne ses autres postes de direction dans les affaires.

Prenez son rôle au sein de la compagnie d'assurance française Axa, où il tenue le poste de Senior Independent Director depuis avril 2019. Le géant de l'assurance fait face à sa part de troubles induits par Covid après un tribunal de Paris a statué que l'entreprise doit couvrir les pertes de revenus d'un propriétaire de restaurant liées au coronavirus. La décision a créé un précédent révolutionnaire pour les entreprises du secteur de la gastronomie, l'assureur étant désormais en pourparlers avec plus de 600 établissements sur les règlements financiers.

Avec Axa potentiellement pour des millions de paiements supplémentaires, une stratégie à long terme pour maintenir la rentabilité de l'entreprise est nécessaire. En tant qu'Administrateur indépendant et membre du Comité des Rémunérations et de la Gouvernance, Clamadieu assume une responsabilité importante dans la détermination de l'orientation de l'entreprise, mais compte tenu du pari avec Suez, le leadership d'Axa serait justifié de s'interroger sur son aptitude à occuper un rôle de premier plan en assurance - un secteur qui, par définition, s'occupe des évaluations à long terme.

Ces temps difficiles exigent une main ferme et une stratégie approfondie à long terme. Reste à voir si le pari de Clamadieu portera ses fruits, mais si l'histoire est une leçon à tirer, le désir d'aubaines à court terme perd toujours au profit de la réflexion à long terme.

Business

En Italie, un monopole pour diriger le marché des télécommunications est en cours

En cliquant sur ce bouton,

on

Le marché italien des télécommunications pourrait devenir beaucoup moins compétitif dans un proche avenir avec la création d'un nouveau monopole, si un plan controversé de création d'un opérateur national à large bande est adopté, qui verrait Telecom Italia (TIM) fusionner avec Open Fiber, l'un des ses seuls rivaux sur le marché du haut débit. Pour sa part, Luigi Gubitosi, PDG de TIM, est extraordinairement optimiste sur les perspectives et s'attend à ce que le projet se concrétise bientôt. Même dans ce cas, ces attentes pourraient être immatures, étant donné que la résistance à la fusion augmente, écrit Colin Stevens.

En apparence, cependant, Gubitosi a de bonnes raisons d'être optimiste pour le moment. Le gouvernement italien est plus qu'enthousiaste à propos de l'accord, car il en a été le moteur depuis 2018. Puis, en août de cette année, Rome . le projet de plan d'actionnariat de la société post-fusion élaboré par banque d'investissement publique Cassa Depositi e Prestiti (CDP). Selon les rapports de presse, le CDP est le principal promoteur et garant du plan qui verrait le émergence d'AccessCo, un réseau large bande national unifié pour dominer le marché.

Les détails sont toujours négocié à huis clos par les partenaires potentiels, un groupe qui comprend également le géant italien de l'énergie Enel, qui contrôle environ 50% du stock d'Open Fibre, l'autre moitié entre les mains du CDP. Dans ce scénario, TIM prendrait à terme la propriété majoritaire du réseau unifié, ce qui, espère-t-il, accélérera le développement lent de l'infrastructure Internet en Italie - un problème qui sévit dans le pays depuis des années.

Comme d'autres pays du sud de l'Europe, l'Italie est du mauvais côté de la fracture numérique qui traverse l'Europe, calorifugeage bien derrière l'Europe du Nord et même de l'Est en termes de tous les deux accès et rapidité. Le raisonnement du gouvernement est que l'ampleur même du nouveau fournisseur national lui permettra d'investir massivement dans la technologie FTTx dont le secteur a désespérément besoin. Alors que Telecom Italia sera en charge de la société proposée, les autorités promettent de mettre en place un système de réglementations et de multiples actionnaires pour les garder sous contrôle.

Le cas contre les monopoles

Mais si le gouvernement italien pourrait considérer la fusion comme la solution miracle pour améliorer l'accès Internet du pays, d'autres ne sont pas aussi convaincus. Angelo Cardani, à l'époque président de l'AGCOM, le régulateur du marché italien de la communication, en 2019 claqué la fusion comme un «pas en arrière» pour l'industrie, avertissant que le manque de concurrence fera plus pour étouffer l'innovation et le progrès que pour les promouvoir.

Cardani a clairement exprimé son point de vue, mais à peine quelques semaines plus tard, son mandat à la tête de l'AGCOM a pris fin et le nouveau président, Giacomo Lasorella, a été visiblement silencieux sur la question. Lasorella est considérée comme un associé de Luigi Di Maio, un homme politique populaire qui a précédemment été le chef du mouvement anti-établissement cinq étoiles qui forme actuellement la moitié du gouvernement de coalition italien.

Néanmoins, l'avertissement de Cardani selon lequel la fusion créerait le résultat opposé de ce que Rome espère réaliser n'est rien. éternuer à. Au cours des deux dernières décennies, peu d'industries ont prouvé les effets bénéfiques de la concurrence plus que les télécommunications. Les pays régulièrement classés parmi les meilleurs en termes d'accès et de qualité d'Internet sont presque sans exception des pays ayant une forte concurrence sur leurs marchés des télécommunications.

Aux États-Unis, les divisions géographiques entre les entreprises ont créé un pseudo-monopole dans lequel moins d'un tiers de la population a le choix du fournisseur d'accès Internet. Cela a conduit les États-Unis à se retirer du top 10 ces dernières années et est maintenant traînant La Hongrie et la Thaïlande grâce à des vitesses à large bande qui n'étaient pas impressionnantes il y a 15 ans. Bien que la taille et la géographie de l'Italie ne soient pas tout à fait comparables à celles des États-Unis, un monopole créerait tout de même des internautes de deuxième classe dans les régions éloignées et montagneuses du pays, où l'amélioration de l'infrastructure des utilisateurs qui n'ont pas d'autre choix n'est guère une priorité.

Règles antitrust Match Point?

Cependant, le plus grand obstacle à la création d'AccessCo est sans aucun doute les chiens de garde antirouille. La branche antitrust de l'Union européenne est connue pour s'opposant régulièrement ces fusions perturbatrices, en particulier dans le secteur des technologies et des télécommunications. Et bien que les délibérations en cours se déroulent en privé, le message véhiculé par des canaux non officiels indique fortement qu'il le fera à nouveau dans ce cas. Selon des responsables anonymes, l'opinion de la Commission sur la question est que la concentration serait manifestement engendrent monopole et inverser deux décennies de déréglementation. Étant donné que les règles antitrust italiennes reflètent étroitement celles de l'UE, il y a peu de raisons de s'attendre à un résultat différent si l'affaire devait être portée devant l'autorité nationale.

Les révélations confidentielles ont effacé 7.4% des actions de Telecom Italia, et malgré la précipitation du ministre italien des Finances Roberto Gualtieri assurances qu'il n'a «pas conscience d'un veto potentiel de l'UE», la décision de Bruxelles semble déjà prédéterminée. Dans son 'La connectivité pour une politique de société européenne du gigabit, la Commission a précédemment recommandé exactement le contraire de ce que propose la fusion AccessCo, en encourageant l'extension de la stratégie de «dégroupage» dans le secteur du haut débit et en proposant des mesures pour favoriser le développement de marchés de gros du haut débit réellement compétitifs. Il va de soi qu'il est peu probable que la Commission revienne sur ces principes ou accorde une exception à Telecom Italia.

Bonnes raisons, mauvaise exécution

Les mois suivants s'avéreront cruciaux pour l'avenir du marché italien des télécommunications - et pour l'avenir numérique. Le pays a raison de faire de l’amélioration de l’Internet une priorité, mais il adopte pourtant la mauvaise approche. Même si un accord est atteint par tous les partenaires de la fusion et même si le nouveau conseil de l'AGCOM donne sa bénédiction, l'Union européenne est encore plus susceptible qu'improbable de s'opposer à la création d'AccessCo. L’autorité italienne de la concurrence aurait également intérêt à rejoindre l’UE. Dans l'état actuel des choses, les personnes les plus importantes de l'industrie des télécommunications en Italie travaillent dur sur un mauvais plan dont le seul facteur de rachat est qu'il est probablement voué à l'échec dès le départ.

Continuer la lecture

Business

Malgré les discussions sur la souveraineté numérique, l'Europe passe par somnambule dans la domination chinoise sur les drones

En cliquant sur ce bouton,

on

Dans son discours sur l'état de l'Union européenne, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a prononcé un évaluation lucide de la position de l'Union européenne dans l'économie numérique mondiale. Parallèlement aux prévisions d'une «décennie numérique» européenne façonnée par des initiatives telles que GaiaX, von der Leyen a admis que l'Europe avait perdu la course à la définition des paramètres des données personnalisées, laissant les Européens «dépendants des autres», écrit Louis Auge.

Malgré cet aveu simple, la question demeure de savoir si les dirigeants européens sont prêts à défense cohérente de la confidentialité des données de leurs citoyens, même s'ils acceptent de se fier aux entreprises américaines et chinoises. Lorsqu'il s'agit de défier les géants américains des médias sociaux ou du commerce électronique comme Google, Facebook et Amazon, l'Europe n'a aucun problème à se considérer comme le régulateur mondial.

Face à la Chine, cependant, la position européenne semble souvent plus faible, les gouvernements n'agissant que pour freiner l'influence des fournisseurs de technologie chinois tels que Huawei sous une pression américaine intense. En effet, dans un domaine clé ayant de graves implications pour plusieurs secteurs économiques, cité dans son discours par la présidente de la Commission von der Leyen - les véhicules aériens sans pilote, également connus sous le nom de drones -, l'Europe permet à une seule entreprise chinoise, DJI, d'accaparer le marché pratiquement sans opposition.

Une tendance accélérée par la pandémie

Shenzhen Dajiang Innovation Technologies Co. (DJI) est le leader incontesté d'un marché mondial des drones devrait monter en flèche à 42.8 milliards de dollars en 2025; d'ici 2018, DJI contrôlait déjà 70% du marché dans les drones grand public. En Europe, DJI a longtemps le fournisseur de véhicules aériens sans pilote (UAV) de choix pour les clients gouvernementaux militaires et civils. L'armée française utilise des «drones DJI commerciaux prêts à l'emploi» dans des zones de combat comme le Sahel, tandis que les forces de police britanniques utilisent des drones DJI pour rechercher les personnes disparues et gérer les événements majeurs.

La pandémie a lancé cette tendance vitesse supérieure. Dans les villes européennes comme Nice et Bruxelles, les drones DJI équipés de haut-parleurs avertissaient les citoyens des mesures de confinement et surveillaient la distance sociale. Les représentants de DJI ont même essayé de convaincre les gouvernements européens d'utiliser leurs drones pour prendre la température corporelle ou transporter des échantillons de test COVID-19.

Cette expansion rapide de l'utilisation des drones DJI va à l'encontre des décisions prises par des alliés clés. Aux États-Unis, les ministères de la Défense (le Pentagone) et de l'intérieur ont interdit l'utilisation des drones de DJI dans leurs opérations, motivés par des inquiétudes sur la sécurité des données découvert pour la première fois par l'US Navy en 2017. Depuis, plusieurs analyses ont identifié des failles similaires dans les systèmes DJI.

En mai, River Loop Security a analysé les DJI Application Mimo et a constaté que le logiciel ne respectait pas seulement les protocoles de base de sécurité des données, mais aussi qu'il envoyait des données sensibles «aux serveurs derrière le grand pare-feu de Chine». Une autre entreprise de cybersécurité, Synacktiv, publié une analyse de l'application mobile DJI GO 4 de DJI en juillet, trouvant que le logiciel Android de la société «utilise des techniques anti-analyse similaires à celles des logiciels malveillants», en plus d'installer de force des mises à jour ou des logiciels tout en contournant les garanties de Google. Les résultats de Synacktiv ont été confirmés par GRIMM, qui a conclu que DJI ou Weibo (dont le kit de développement logiciel transmettait les données des utilisateurs à des serveurs en Chine) avaient «créé un système de ciblage efficace» pour les attaquants - ou le gouvernement chinois, comme le craignent les responsables américains - à exploiter.

Pour faire face à la menace potentielle, l'unité d'innovation de défense (DIU) du Pentagone a lancé une petite initiative de systèmes d'aéronefs sans pilote (sUAS) pour se procurer des drones auprès de Fabricants américains et alliés; La société française Parrot est la seule entreprise européenne (et, en fait, non américaine) actuellement incluse. La semaine dernière, le ministère de l'Intérieur l'a annoncé reprendrait l'achat de drones via le programme DIU sUAS.

Les failles de sécurité de DJI ont également suscité des inquiétudes en Australie. Dans un document de consultation publié le mois dernier, le département australien des transports et des infrastructures a signalé des faiblesses dans les défenses australiennes contre «l'utilisation malveillante des drones», constatant que les drones pourraient potentiellement être utilisés pour attaquer l'infrastructure du pays ou d'autres cibles sensibles, ou autrement à des fins de «collecte d'images et de signaux »Et d'autres types de reconnaissance par des acteurs hostiles.

En Europe, en revanche, ni le Comité européen de la protection des données (EDPB), le commissaire fédéral allemand à la protection des données et à la liberté de l'information (BfDI), ni la Commission nationale française de l'informatique et de la liberté (CNIL) n'ont engagé d'action publique sur les dangers potentiels représentés par DJI, même après que les produits de la société aient été découverts en installant de force des logiciels et en transférant les données des utilisateurs européens vers des serveurs chinois sans permettre aux consommateurs de contrôler ou de s'opposer à ces actions. Au lieu de cela, l'utilisation de drones DJI par les forces militaires et de police européennes peut sembler offrir aux consommateurs une approbation tacite de leur sécurité.

Malgré une structure de propriété opaque, les liens avec l'État chinois abondent

Les soupçons sur les motivations de DJI ne sont pas aidés par l'opacité de sa structure de propriété. DJI Company Limited, la société holding de la société via iFlight Technology Co., basée à Hong Kong, est basée dans le Îles Vierges britanniques, qui ne divulgue pas les actionnaires. Les levées de fonds de DJI indiquent néanmoins une prépondérance du capital chinois, ainsi que des liens avec les organes administratifs les plus importants de Chine.

In Septembre 2015, par exemple, New Horizon Capital - cofondé par Wen Yunsong, fils de l'ancien premier ministre Wen Jiabao - a investi 300 millions de dollars dans DJI. Le même mois, New China Life Insurance, détenue en partie par le Conseil d'État chinois, a également investi dans l'entreprise. En 2018, DJI peut avoir soulevé jusqu'à 1 milliard de dollars avant une supposée cotation publique, bien que l'identité de ces investisseurs reste un mystère.

La structure de direction de DJI souligne également des liens avec l'establishment militaire chinois. Le co-fondateur Li Zexiang a étudié ou enseigné dans un certain nombre d'universités liées à l'armée, y compris le Harbin Institute of Technology - l'un des 'Sept fils de la défense nationale ' contrôlée par le ministère chinois de l'Industrie et des Technologies de l'information - ainsi que par l'Université nationale des technologies de la défense (NUDT), directement supervisée par la Commission militaire centrale (CMC). Un autre cadre, Zhu Xiaorui, a été responsable de la recherche et du développement de DJI jusqu'en 2013 - et enseigne maintenant à l'Université de technologie de Harbin.

Ces liens entre la direction de DJI et l'armée chinoise semblent expliquer le rôle de premier plan de DJI dans la répression des groupes ethniques minoritaires par Pékin. En décembre 2017, DJI a signé un accord de partenariat stratégique avec le Bureau de la sécurité publique de la région autonome du Xinjiang, équipant les unités de police chinoises du Xinjiang de drones, mais aussi développant des logiciels spécialisés pour faciliter les missions de «préservation de la stabilité sociale». La complicité de DJI dans la campagne de «génocide culturel»Contre la population ouïghoure du Xinjiang a fait la une des journaux l'année dernière, lorsqu'un fuite vidéo - abattu par un drone DJI contrôlé par la police - a documenté un transfert massif d'Ouïghours internés. L'entreprise a également signé des accords avec les autorités du Tibet.

Une crise inévitable?

Alors que DJI a déployé des efforts considérables pour contrecarrer les conclusions des gouvernements et des chercheurs occidentaux, même commander une étude du cabinet de conseil FTI qui promeut la sécurité de son nouveau «Local Data Mode» tout en contournant les failles existantes, le contrôle monopolistique de ce secteur émergent par une seule entreprise ayant des liens avec l'établissement de sécurité chinois et une implication directe dans des violations systémiques des droits humains pourrait rapidement devenir un problème pour les régulateurs à Bruxelles et dans les capitales européennes.

Compte tenu de la prévalence des drones dans l'ensemble de l'économie, la sécurité des données qu'ils captent et transmettent est une question que les dirigeants européens devront aborder - même s'ils préfèrent l'ignorer.

Continuer la lecture

Stratégie de l'aviation pour l'Europe

Affaire de subvention Boeing: l'Organisation mondiale du commerce confirme le droit de l'UE de riposter contre 4 milliards de dollars d'importations américaines

En cliquant sur ce bouton,

on

L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a permis à l'UE d'augmenter les droits de douane jusqu'à 4 milliards de dollars d'importations en provenance des États-Unis en guise de contre-mesure aux subventions illégales accordées au constructeur aéronautique américain Boeing. La décision s'appuie sur les conclusions antérieures de l'OMC reconnaissant les subventions américaines à Boeing comme illégales en vertu de la législation de l'OMC.

Une économie au service des personnes Vice-président exécutif et commissaire au commerce Valdis Dombrovskis (photo) a déclaré: «Cette décision tant attendue permet à l'Union européenne d'imposer des tarifs sur les produits américains entrant en Europe. Je préférerais de loin ne pas le faire - des droits supplémentaires ne sont dans l'intérêt économique d'aucune des parties, d'autant plus que nous nous efforçons de nous remettre de la récession du COVID-19. Je me suis engagé avec mon homologue américain, l'ambassadeur Lighthizer, et j'espère que les États-Unis vont désormais baisser les droits de douane imposés sur les exportations de l'UE l'année dernière. Cela générerait une dynamique positive à la fois économique et politique et nous aiderait à trouver un terrain d'entente dans d'autres domaines clés. L'UE continuera à rechercher vigoureusement ce résultat. Si cela ne se produit pas, nous serons contraints d'exercer nos droits et d'imposer des tarifs similaires. Bien que nous soyons pleinement préparés à cette possibilité, nous le ferons à contrecœur. »

En octobre de l'année dernière, à la suite d'une décision similaire de l'OMC dans une affaire parallèle sur les subventions d'Airbus, les États-Unis ont imposé des droits de rétorsion qui affectent les exportations de l'UE d'une valeur de 7.5 milliards de dollars. Ces droits sont toujours en vigueur aujourd'hui, malgré les mesures décisives prises par la France et l'Espagne en juillet de cette année pour emboîter le pas à l'Allemagne et au Royaume-Uni en s'assurant qu'ils se conforment pleinement à une décision antérieure de l'OMC sur les subventions à Airbus.

Dans les circonstances économiques actuelles, il est dans l’intérêt mutuel de l’UE et des États-Unis d’abandonner les tarifs dommageables qui pèsent inutilement sur nos secteurs industriel et agricole.

L'UE a fait des propositions spécifiques pour parvenir à un résultat négocié aux différends transatlantiques liés aux avions civils, le plus long de l'histoire de l'OMC. Il reste ouvert à travailler avec les États-Unis pour convenir d'un règlement juste et équilibré, ainsi que sur de futures disciplines pour les subventions dans le secteur des aéronefs civils.

Tout en s'engageant avec les États-Unis, la Commission européenne prend également les mesures appropriées et implique les États membres de l'UE afin qu'elle puisse utiliser ses droits de représailles au cas où il n'y aurait aucune perspective de résoudre le différend à une solution mutuellement avantageuse. Cette planification d'urgence comprend la finalisation de la liste des produits qui seraient soumis à des tarifs supplémentaires de l'UE.

Contexte

En mars 2019, l'Organe d'appel, la plus haute instance de l'OMC, a confirmé que les États-Unis n'avaient pas pris les mesures appropriées pour se conformer aux règles de l'OMC sur les subventions, malgré les décisions précédentes. Au lieu de cela, elle a continué à soutenir illégalement son avionneur Boeing au détriment d'Airbus, de l'industrie aérospatiale européenne et de ses nombreux travailleurs. Dans sa décision, l'Organe d'appel:

  • Confirmé que le programme fiscal de l'État de Washington continue d'être un élément central du subventionnement illégal de Boeing;
  • a constaté qu'un certain nombre d'instruments en cours, y compris certains contrats d'achat de la NASA et du département américain de la Défense, constituaient des subventions susceptibles de causer un préjudice économique à Airbus, et;
  • a confirmé que Boeing continue de bénéficier d'un avantage fiscal américain illégal qui soutient les exportations (la Foreign Sales Corporation et Extraterritorial Income Exclusion).

La décision confirmant le droit de l'UE à des représailles découle directement de cette décision antérieure.

Dans une affaire parallèle sur Airbus, l'OMC a autorisé les États-Unis en octobre 2019 à prendre des contre-mesures contre des exportations européennes d'une valeur allant jusqu'à 7.5 milliards de dollars. Cette décision était fondée sur une décision de l'Organe d'appel de 2018 qui avait conclu que l'UE et ses États membres ne s'étaient pas pleinement conformés aux décisions antérieures de l'OMC concernant les investissements de lancement remboursables pour les programmes A350 et A380. Les États-Unis ont imposé ces tarifs supplémentaires le 18 octobre 2019. Les États membres de l'UE concernés ont pris entre-temps toutes les mesures nécessaires pour assurer la pleine conformité.

Plus d'information

Décision de l'Organe d'appel de l'OMC sur les subventions américaines à Boeing

Consultation publique sur la liste préliminaire des produits dans le cas Boeing

Liste préliminaire des produits

Histoire de l'affaire Boeing

Histoire de l'affaire Airbus

Continuer la lecture
Publicité

Facebook

Twitter

Tendance