Élections australiennes : pourquoi les libéraux ont perdu si lourdement et les défis auxquels est confronté le Premier ministre Albanese

Les médias grand public australiens – de droite comme de gauche – regorgent de superlatifs pour décrire la victoire du Parti travailliste australien sous la direction du Premier ministre Anthony Albanese. (photo) aux élections fédérales du 3 mai 2025. Avant de discuter du caractère historique ou remarquable de la victoire d'Albanese et de la piètre performance de l'opposition, les lecteurs doivent apprécier certains faits fondamentaux sur la démocratie australienne, écrit Vidya S Sharma*, Ph.D.

INTRODUCTION AUX ÉLECTIONS AUSTRALIENNES

L'Australie est une démocratie parlementaire bicamérale de type Westminster. Le Parlement fédéral comprend (a) les membres de la Chambre des représentants (également appelée Chambre basse ; ses membres sont appelés députés) et du Sénat (Chambre haute ; ses membres sont appelés sénateurs).

Le vote est obligatoire pour tout citoyen australien. Je m'excuse, mais je dois préciser que les sujets australiens, comme le roi ou la reine du Royaume-Uni, sont également roi ou reine d'Australie. Cette dernière est représentée en Australie par le gouverneur général.

L'Australie a un système de vote préférentiel et non le système uninominal majoritaire à un tour qui existe au Royaume-Uni, en Inde, aux États-Unis, au Canada, etc. Le système de vote préférentiel exige qu'un électeur exprime ses préférences pour tous les candidats en lice pour un siège particulier dans l'ordre de ses préférences de 1, 2, 3, etc.

Si un candidat obtient plus de 50 % des votes de premier choix, il est déclaré vainqueur. Cependant, cela n'arrive que rarement, sauf dans les circonscriptions très sûres pour un parti.

Dans le cas contraire, le candidat qui obtient le nombre minimum de votes de première préférence est éliminé, et ses voix sont ensuite réparties entre les candidats restants selon l'ordre des préférences exprimées par ses électeurs. Ce processus d'élimination se poursuit jusqu'à ce qu'il ne reste plus que deux candidats. Parmi ces deux candidats, celui qui obtient le plus de votes est déclaré vainqueur.

Publicité

Ainsi, le système de vote préférentiel signifie qu’il est difficile, voire impossible, pour un candidat appartenant à un parti d’extrême gauche radicale ou d’extrême droite, d’être élu, à moins qu’il ne soit suffisamment populaire pour attirer plus de 50 % des voix au premier tour de dépouillement, qu’il n’ait conclu d’astucieux accords d’échange de préférences avec d’autres candidats ou qu’il ne se présente comme candidat pour l’un des principaux partis.

De même, un électeur ayant des opinions d’extrême gauche ou d’extrême droite pourrait donner sa première préférence au candidat le plus proche de ses opinions politiques, mais, en dernière analyse, il sera obligé de choisir un candidat qui se situe soit à gauche, soit à droite du centre.

En d'autres termes, en Australie, un parti d'extrême droite ou d'extrême gauche ne peut former un gouvernement. Les élections sont remportées par un parti capable d'occuper et d'élargir le centre.

Les membres de la Chambre haute ou du Sénat sont élus sur une base différente de celle des députés de la Chambre des représentants (Chambre basse).

Le Sénat comprend 76 membres : 12 sénateurs sont choisis pour chacun des six États, quelle que soit leur taille ou leur population, et deux sénateurs pour le Territoire de la capitale australienne et le Territoire du Nord.

Chaque État ou territoire vote comme un seul électeur. Les sénateurs sont élus selon un système de représentation proportionnelle qui garantit que la proportion de sièges remportés par chaque parti dans chaque État ou territoire reflète fidèlement la proportion de voix obtenues par ce parti dans cet État ou territoire. Il est donc plus facile pour les petits partis ou un indépendant influent de remporter un siège au Sénat grâce à des accords préférentiels astucieux.

Par exemple, M. Ricky Muir, représentant un parti politique appelé The Australian Motoring Enthusiast Party, a été élu sénateur de l'État de Victoria (sa population en 2013 était d'environ 5.75 millions) en recevant seulement 479 ou 0.0142 % des votes de première préférence en 2013.

UNE VICTOIRE REMARQUABLE

Au sein du Parti travailliste australien (ALP ou Parti travailliste) et au niveau national, Anthony Albanese occupe la position la plus puissante de tous les premiers ministres des temps modernes, peut-être à l'exception de Malcolm Fraser (le 22e Premier ministre d'Australie de 1975 à 1983) et certainement de tous les dirigeants travaillistes depuis la Seconde Guerre mondiale, et peut-être de tout premier ministre ALP depuis la Fédération le 1er janvier 1901.

Le nombre de députés composant la Chambre basse a augmenté avec la croissance démographique en Australie. La Chambre actuelle compte 150 sièges ; pour former un gouvernement majoritaire, il faut donc 76 députés. Au Parlement sortant, le Parti travailliste australien (ALP) comptait 77 sièges, soit 76 membres, après la nomination d'un député ALP à la présidence de la Chambre.

Lorsque les élections ont été convoquées le 28 mars 2025, tous les sondages et tous les principaux médias s'attendaient à un résultat électoral très serré, c'est-à-dire que soit Albanese s'en sortirait avec une très faible majorité, soit serait contraint de former un gouvernement minoritaire et devrait compter sur le soutien des Verts pour faire passer une quelconque loi.

Mais le Premier ministre Albanese a déclaré à plusieurs reprises au fil des ans qu'il de ne jamais conclure d’accord avec les Verts.

Petite leçon d'histoire sur le Parti travailliste australien (ALP). Pour former un gouvernement minoritaire, la Première ministre Julia Gillard (3 décembre 2007 – 24 juin 2010) a signé un accord avec les Verts. Elle a perdu la confiance de son parti à mi-mandat et a été remplacée par Kevin Rudd. Albanese a été l'adjoint de Rudd.

Albanese a joué un rôle déterminant dans déchiqueter l'accord avec les VertsÀ l’époque, Albanese estimait que l’accord avec les Verts était toxique pour l’ALP. C'est toujours son point de vue aujourd'hui.

Le tableau 1 ci-dessous présente certaines des principales victoires électorales depuis la Seconde Guerre mondiale en termes de votes préférentiels bipartites reçus (par ordre décroissant).

Tableau 1 : PRINCIPALES VICTOIRES DE DIFFÉRENTS PREMIERS MINISTRES DEPUIS LA SECONDE GUERRE MONDIALE

Année électorale	Premier ministre	Fête	% de votes 2 partis préférés
1966	Harold Holt	Coalition	56.9%
1975	Malcolm Fraser	Coalition	55.7%
2025	Anthony Albanese	ALP	55.3%
1977	Malcolm Fraser	Coalition	54.6%
1955	Robert Menzies	Coalition	54.2%
1946	Ben Chifley	ALP	54.1%
1996	John Howard	Coalition	53.6%
2013	Tony Abbott	Coalition	53.5%
1983	Bob Hawke	ALP	53.2%
1972	Gough Whitlam	ALP	52.7%

Source: Pratique de la Chambre des représentants, Parlement d'Australie, Annexes 10 et 11

Le terme « Coalition » dans le tableau 1 ci-dessus désigne la coalition formée par le Parti libéral (fondé par Robert Menzies, Premier ministre australien ayant exercé le plus longtemps à ce jour) et le Parti national (anciennement appelé Parti rural). J'ai souligné les principales victoires électorales de l'ALP.

Tableau 2 : GAGNANTS ÉCLATANTS EN % DU NOMBRE TOTAL DE SIÈGES À LA CHAMBRE

Année	Le Premier ministre	Fête	Sièges gagnés	Nombre de sièges à la Chambre	% de sièges remportés
1975	Malcolm Fraser	Coalition	91	127	71.7
1977	Malcolm Fraser	Coalition	86	124	69.4
1966	Harold Holt	Coalition	82	124	66.1
1996	John Howard	Coalition	94	148	63.5
2025	Anthony Albanese	ALP	94	150	62.7
1958	Robert Menzies	Coalition	77	124	62.1
1983	Bob Hawke	ALP	75	125	60.0
2013	Tony Abbott	Coalition	90	150	60.0
1980	Malcolm Fraser	Coalition	74	125	59.2
1987	Bob Hawke	ALP	86	148	58.1

Source: Pratique de la Chambre des représentantsParlement d'Australie, Annexes 10 et 11

Rien de ce qui a déjà été écrit sur la victoire d’Albanese n’est une exagération.

Je me limiterai à évoquer très brièvement quatre points.

Premièrement, le Premier ministre Albanese a remporté une victoire éclatante sur les deux plans : en ce qui concerne le pourcentage de votes reçus sur la base du scrutin préférentiel bipartite et le nombre de sièges remportés à la Chambre basse.

Au cours des deux dernières années, le chef de l'opposition, M. Peter Dutton, a critiqué Albanese et l'ALP pour leur manque de contact avec les Australiens ordinaires et pour les questions liées au coût de la vie.

Néanmoins, la Coalition s'est opposée à toutes les mesures proposées par le gouvernement albanais pour atténuer les pressions inflationnistes et le coût de la vie, par exemple, la réduction de l'électricité pour chaque ménage, l'augmentation de l'aide au loyer, les réductions d'impôts, la législation visant à obliger les supermarchés à fixer des prix plus compétitifs pour leurs produits, la garde d'enfants gratuite 3 jours par semaine pour toutes les familles, etc.

Je laisse aux lecteurs le soin de décider qui était déconnecté des Australiens ordinaires et qui avait mal interprété l’état d’esprit de l’électorat.

Deuxièmement, je tiens à souligner un point que, à ma connaissance, aucun commentateur n'a mentionné : Fraser et Holt ont obtenu un pourcentage de voix plus élevé qu'Albanese lors de deux mandats privilégiés par leur parti. Cependant, ils ont remporté les élections à une époque où les électeurs n'avaient le choix qu'entre deux partis : l'ALP et la Coalition. Il n'y avait ni Verts, ni Indépendants communautaires, ni Parti de la Nation, ni Parti Bob Katter, ni Indépendants TEAL de Climate 2000. L'Australie était alors beaucoup plus homogène, tant sur le plan culturel qu'ethnique. Son économie était protégée des perturbations extérieures par des barrières douanières élevées, un taux de change fixe du dollar et un contrôle direct des taux d'intérêt par le gouvernement de l'époque.

Troisièmement, tous les médias de Murdoch, les plateformes et sites Web de droite, ainsi que les sites de médias sociaux de droite et de gauche radicale diffusaient de la propagande et des informations biaisées – voire de la désinformation pure et simple – contre l’ALP et Albanese.

Quatrièmement, Albanese a remporté presque le même pourcentage de votes préférentiels bipartites et plus de sièges que Fraser, dans un contexte où environ 2 % des électeurs ont voté en premier pour « Autres ». Cela a donné lieu à l'élection de trois indépendants communautaires, d'un Vert, Bob Katter du parti éponyme, et de six (peut-être sept) indépendants TEAL.

DÉSASTRE LIBÉRAL

En Australie, le Parti travailliste australien (ALP) forme le gouvernement s'il dispose de la majorité à la Chambre basse. À l'inverse, le Parti libéral collabore toujours avec le Parti national pour former le gouvernement. Au cours des cinquante dernières années, il y a eu au moins deux occasions au niveau fédéral où le Parti libéral disposait de suffisamment de députés pour former le gouvernement, mais il a néanmoins choisi de former un gouvernement de coalition et a offert certains postes ministériels (dont celui de vice-Premier ministre) au Parti national (ou à son prédécesseur, le Parti rural).

Les chiffres du Parti national n'ont pas changé. Il a remporté tous les sièges qu'il détenait à la Chambre basse sortante, mais perd un sénateur. Le Parti libéral, comme les lecteurs l'auront compris, a connu des élections désastreuses.

Dans cette section, après avoir brièvement décrit les principales raisons de leur défaite, je souhaite discuter de ce que le Parti libéral doit faire pour devenir une force politique viable.

Le tableau 3 montre la composition de la Coalition au sein du nouveau parlement.

Tableau 3 : Députés de la coalition par parti

Nom de la fête	Membres du nouveau Parlement
Parti libéral	17
Parti libéral national du Queensland (LNP)	16
parti national	9
Parti libéral du pays (Territoire du Nord)	0

Source: Commission électorale australienne

Le tableau 3 est explicite.

Une autre leçon d'histoire. Après une décennie de discorde dans l'opposition, le Parti national et le Parti libéral ont fusionné pour former le LNP en 2008. Lorsque le LNP gouverne dans le Queensland, tous les députés siègent ensemble sur les bancs du Trésor. Au Parlement fédéral, qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition, les députés LNP de Brisbane (capitale du Queensland) et de la Gold Coast siègent avec les Libéraux, tandis que ceux des zones rurales du Queensland siègent avec les Nationaux. Dans le Territoire du Nord, les deux partis ont toujours été représentés par le Parti libéral rural, et les députés/sénateurs du CLP choisissent de siéger avec les Libéraux ou les Nationaux.

La Coalition souffrait principalement de quatre défauts :

1. Leurs politiques et programmes n’ont pas trouvé d’écho auprès des électeurs ;
2. Ils ont dévoilé leurs politiques bien trop tard dans la campagne. Par exemple, ils ont dévoilé leur politique de défense le 2 mai, la veille des élections. C'était une grave erreur, sachant que près de la moitié des électeurs avaient voté bien avant le jour du scrutin ;
3. Le Parti libéral n'a publié les coûts de sa politique que la dernière semaine d'une campagne de cinq semaines, et ces coûts étaient si affreux que même la commentatrice économique conservatrice, professeure émérite et ancienne membre du conseil d'administration de la Banque de réserve d'Australie, Judith Sloan, a écrit un article cinglant intitulé : «Coûts de la coalition : Est-ce une blague ? Suis-je victime d'une farce ??"; et
4. La plupart de leurs réductions de coûts (nécessaires pour financer leurs propres programmes) ont consisté à supprimer 41,000 10 emplois dans la fonction publique, à augmenter les impôts (c'est-à-dire à abroger les réductions d'impôts légiférées par l'ALP), à supprimer le Fonds d'accessibilité au logement de 40 milliards de dollars australiens du Parti travailliste (créé pour prendre jusqu'à XNUMX % des capitaux propres d'une maison achetée par un salarié à faible revenu).

Ils ont tenté d'importer deux politiques républicaines très en vue. Toutes deux étaient impopulaires auprès des électeurs. Au cours de la première semaine de campagne, le chef de l'opposition, M. Peter Dutton, a déclaré qu'il obligerait tous les fonctionnaires à se rendre au bureau cinq jours par semaine. Cette politique était même impopulaire auprès du personnel des partis de la coalition. Les travailleurs à temps partiel, les familles monoparentales, les employés ayant des personnes âgées à charge, etc., s'y sont opposés. Dutton était contraint de retirer la police dans quelques jours et présentez vos excuses aux Australiens.

Pendant plus de deux ans, Dutton a fustigé le gouvernement albanais pour son inaction insuffisante face à la hausse du coût de la vie à laquelle sont confrontés les Australiens ordinaires. Mais pendant la campagne électorale, sa réponse à la crise du coût de la vie a consisté à réduire de moitié les droits d'accise sur l'essence et le diesel pendant 12 mois. Il a affirmé que cela permettrait à un ménage australien d'économiser 1200 XNUMX dollars australiens. Il était clair qu'il s'agissait d'un stratagème et non d'un programme économique.

L'opposition n'a présenté aucune politique pour montrer comment elle parviendrait à maîtriser l'inflation (l'inflation était supérieure à 6 % lorsque le dernier gouvernement de coalition a été défait par le Parti travailliste il y a trois ans). Moyenne tronquée l'inflation annuelle était de 2.9 pour cent En avril 2025, l'électorat savait deux choses : (a) l'inflation était un problème international ; et (b) le Parti travailliste australien avait fait un travail raisonnable pour faire baisser l'inflation sans pour autant freiner l'économie australienne. En réalité, le gouvernement albanais a créé plus d'un million d'emplois depuis son arrivée au pouvoir début 2022.

La politique de Dutton visant à réduire la taille de la fonction publique de 41,000 XNUMX personnes (tous issus de départements basés à Canberra, car les nationaux ne voulaient pas de licenciements dans l'Australie régionale qui est leur bastion) lui a valu l'épithète de DOGE-y Dutton (référence évidente au Département de l'efficacité gouvernementale créé par Trump et dirigé par Elon Musk).

C'est pendant la campagne électorale que Trump a annoncé des droits de douane sur les exportations australiennes vers les États-Unis. Cela n'a pas non plus aidé Dutton.

DÉBÂCLE VERTE

Les médias grand public ont insisté sur le désastre que les élections du 3 mai ont représenté pour le Parti libéral. Mais ces élections ont également été marquées par la débâcle des Verts.

Les Verts n'ont subi qu'une baisse de 0.5 % et leur score aux primaires nationales est resté stable par rapport aux deux dernières élections, soit environ 12 %. Ils disposeront donc du même nombre de sénateurs que dans le Parlement sortant. Mais ce constat cache des blessures tout aussi graves.

Ce résultat doit les inquiéter au plus haut point, car l'élection du 3 mai a été la première où les électeurs de la génération Z et des milléniaux ont dépassé en nombre les baby-boomers. Les jeunes électeurs sont généralement plus progressistes et plus soucieux de l'environnement. Par conséquent, une augmentation de cette cohorte aurait dû favoriser les Verts.

Au lieu de cela, ils ont perdu trois des quatre sièges de la Chambre basse, dont celui détenu par leur chef, le Dr Adam Bandt. Il occupe ce siège depuis 3 ans. Dans sa circonscription de Melbourne (capitale de l'État australien le plus progressiste de Victoria), Bandt a subi une baisse de 4 %.

Des signes annonçaient déjà que les Verts n'obtiendraient pas de bons résultats. Les élections de l'État du Queensland ont eu lieu le 26 octobre 2024. Leurs résultats ont été catastrophiques. Leur soutien était légèrement en baisse par rapport aux 10.0 % des sondages de 2017, mais à peu près comme lors des élections régionales de 2020.

L'Assemblée législative sortante du Queensland (les députés australiens) comptait deux députés verts. Ils ont perdu le siège de South Brisbane au profit du Parti travailliste.

Malgré le lancement du la plus grande campagne de porte-à-porte Dans aucun État ni territoire, les Verts n'ont remporté les quatre sièges qu'ils visaient : McConnel, Cooper, Greenslopes et Miller. De plus, ils ont reculé à Maiwar (circonscription adjacente à South Brisbane), où ils ont subi une baisse de 7.7 % : 6.5 % des électeurs verts sont revenus au Parti travailliste australien (ALP), tandis que les autres ont voté pour les conservateurs.

Au lieu de se rendre compte qu’ils avaient mal interprété l’électorat et d’examiner attentivement leurs politiques et leur comportement, ils ont blâmé les autres partis et l’électorat.

J’énumère ci-dessous quelques-unes des principales raisons de leur piètre performance aux élections fédérales.

Le chef des Verts, Adam Bendt, a été victime de son arrogance. Il a oublié que seulement 3 à 4 % des électeurs du pays votent en premier choix par pure volonté. Le reste des votes en premier choix qu'ils reçoivent sont votes de protestationCes manifestants sont principalement des électeurs du Parti travailliste, qui pourraient être mécontents de l'ALP, qui n'agit pas assez vite sur le changement climatique ou ignore un sujet qui leur tient à cœur. Ces électeurs mécontents savent que leur vote, en deuxième préférence, reviendra à l'un des deux principaux partis.

Adam Bandt a rédigé sa thèse de doctorat sur le marxisme. Bien que la Chine, la Russie et leurs pays satellites aient abandonné le modèle marxiste-léniniste de gouvernement et d'économie il y a de nombreuses années, Bandt demeure un marxiste non reconstruit.

Les Verts savent que, à moins que leur candidat n'obtienne plus de voix de premier choix que l'ALP, il n'a aucune chance d'être élu. Malgré cela, il a entravé le programme législatif du Parti travailliste (notamment les projets de loi relatifs au programme social de l'ALP) autant et aussi longtemps qu'il le pouvait. On aurait dit qu'il détestait profondément l'ALP et ce qu'elle représentait. Les Verts ont résisté environ 20 de ces factures.

Comme le savent les lecteurs d'EUReporter, le 7 octobre 2023, le Hamas, organisation islamiste qui dirige la bande de Gaza en Palestine et est classée comme organisation terroriste par l'ONU et la quasi-totalité des pays occidentaux, a perpétré l'attaque la plus meurtrière contre des Juifs depuis l'Holocauste. Environ 1200 240 Juifs ont été tués et environ XNUMX citoyens israéliens ont été pris en otage.

En conséquence, Israël a lancé une guerre contre la bande de Gaza avec deux objectifs : (a) éradiquer le Hamas ; et (b) récupérer les otages.

Cette guerre, qui dure depuis plus de 18 mois, s’est révélée être une guerre d’une horreur indescriptible.

Israël n'a encore atteint aucun de ses objectifs déclarés. Au moment de la rédaction de cet article, la guerre avait déjà causé la mort de près de 55,000 53,253 personnes : 1,706 166 Palestiniens selon les chiffres officiels du ministère de la Santé de Gaza, 120 224 Israéliens, XNUMX journalistes et professionnels des médias, XNUMX universitaires et plus de XNUMX travailleurs humanitaires.

Les Verts ont adopté une position pro-palestinienne et ont ignoré le fait qu'Israël ait été contraint d'attaquer la bande de Gaza. Ils savaient qu'il y avait beaucoup plus de musulmans en Australie que de juifs. Il était donc parfaitement logique d'adopter une politique ouvertement pro-palestinienne lors des élections.

Les libéraux ont adopté une position pro-israélienne et le parti travailliste au pouvoir a adopté une approche impartiale : il a fermement condamné l'attaque du 7 octobre 2025 contre des Israéliens innocents, a appelé à la libération de tous les otages et à la traduction en justice des auteurs des attentats du Hamas, mais il a également critiqué Israël pour les pertes civiles excessives et pour ne pas avoir laissé passer l'aide alimentaire et médicale aux Gazaouis, et a fourni des fonds très modestes à l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA).

Les Verts ont mené une politique pro-palestinienne agressive. Par exemple, les volontaires verts bloqué le bureau électoral du Premier ministre, empêchant le personnel de répondre aux besoins des électeurs. Ce n'est pas tout. Les militants écologistes ont mené une campagne de porte-à-porte dans sa circonscription et interrogé les électeurs sur leur opinion concernant la guerre entre Israël et Gaza. Les électeurs ont trouvé l'expérience bouleversante et insupportable.

Ces actes leur ont valu une importante couverture médiatique. Une grande partie des musulmans australiens ont peut-être voté pour les Verts en raison de leur position sur la guerre entre Israël et Gaza, mais cela leur a coûté plus de voix qu'ils n'en ont gagné.

Ils étaient perçus comme antisémites et comme porteurs de la guerre entre Israël et Gaza en Australie, créant ainsi discorde et division. À l'échelle nationale, leur taux de participation a fluctué de 0.5 %.

Lors de la dernière législature, le gouvernement ALP ne disposait pas de la majorité à la Chambre haute. Il avait donc besoin du soutien des Verts ou des sénateurs non inscrits pour faire adopter sa législation. Accusant le gouvernement de manquer d'ambition, les Verts législation retardée Ce qui permettrait la construction de davantage de logements sociaux et d'hébergements d'urgence pour les femmes et les enfants fuyant la violence domestique, et même l'application de certaines lois relatives à la protection de l'environnement aussi longtemps que possible. Dans certains cas, pendant plus d'un an.

Les Verts, comme tous les autres partis, savent depuis longtemps que l'accessibilité au logement est l'une des principales préoccupations des Australiens. De plus, le parc de logements disponibles pour les locataires est insuffisant, notamment pour les personnes à faibles revenus ou les bénéficiaires de l'aide sociale (chômeurs, parents isolés, femmes victimes de violence conjugale, etc.). Pour nuire au Parti travailliste australien, les Verts se sont opposés pendant plus d'un an aux projets de loi visant à améliorer cette situation.

On s'attendait non seulement à ce que Bandt conserve son siège, mais aussi à ce qu'il remporte le siège adjacent de Wills (qui compte une importante population migrante, en grande partie originaire du Moyen-Orient, de Turquie et du Pakistan).

Le seul but des Verts en attaquant le Parti travailliste australien était d'empêcher Albanese de former un gouvernement majoritaire. Par conséquent, le Parti travailliste australien sera à la merci des Verts pour faire adopter n'importe quel projet de loi, que ce soit à la Chambre basse ou au Sénat. Cette stratégie s'est retournée contre eux.

Reconnaissant sa défaite, Adam Badt – au lieu de se blâmer lui-même et de blâmer les politiques qu'il a menées lors des élections – a déclaré que de nombreux électeurs écologistes avaient « filtré » vers le Parti travailliste. « Les gens voyaient le Parti travailliste comme la meilleure option pour arrêter Dutton… cela a fait une différence », a-t-il déclaré. Il a également blâmé le redécoupage de l'électorat de Melbourne, qui a joué contre lui. »

Les limites des circonscriptions électorales sont déterminées par la Commission électorale australienne. Un nouveau découpage électoral est effectué avant chaque élection en Australie. Ce découpage dépend des déplacements de la population australienne d'une banlieue ou d'une ville à l'autre. Les banlieues perdues par son district de Melbourne ont été intégrées à Wills, que les Verts espéraient ravir au Parti travailliste australien. Mais, comme je l'ai déjà mentionné, les Verts ont également perdu Wills.

Pour Commission australienne de radiodiffusion a mené une enquête en ligne et ses journalistes ont interrogé de nombreux électeurs verts pour découvrir pourquoi la ville progressiste de Melbourne n'a pas voté pour les Verts lors de cette élection.

ABC a constaté que certains électeurs de Melbourne trouvaient la campagne des Verts source de division et trop idéaliste.

Tout au long de la période électorale, ABC a lancé un projet en ligne « Votre avis ». Depuis le soir du scrutin, des centaines d'électeurs victoriens ont expliqué pourquoi ils avaient voté pour un parti en particulier. Plus de 50 électeurs ont expliqué à ABC pourquoi ils avaient voté – ou non – pour les Verts.

Certains ont déclaré qu’ils n’avaient pas voté pour les Verts cette fois-ci parce qu’ils n’appréciaient pas l’accent démesuré mis sur la guerre entre Israël et Gaza.

Certains n'ont pas apprécié la tendance des Verts à privilégier l'« idéaliste » au détriment du pratique, tandis qu'un certain nombre ont déclaré qu'ils étaient préoccupés par le leadership de M. Bandt.

Une électrice, assistante maternelle, a écrit que, malgré la forte visibilité de la campagne des Verts, elle savait que nombre de ses voisins ne soutenaient pas M. Bandt. « Nombre d'entre eux n'étaient pas favorables aux politiques des Verts… [parce que] sont-elles réellement réalisables ? Quel est le prix à payer pour tout cela ? »

Certains ont mentionné que l’environnement n’était pas au premier plan de la campagne des Verts.

En résumé, sous Bandt, les Verts étaient devenus un parti qui, tel un serpent proverbial, mordait la main qui le nourrissait. Au lieu de rester un parti écologiste comme les Verts en Allemagne, ils ont poursuivi un manifeste de revendications proposant des solutions irréalisables pour nuire au Parti travailliste australien (ALP).

Par exemple, Bandt se plaignait du manque de logements locatifs dans le pays. Mais sa solution consistait à plafonner les loyers, à rendre extrêmement difficile pour les propriétaires de demander aux locataires de quitter leur logement et à taxer lourdement les revenus qu'ils pourraient tirer des plus-values. Tout le monde a compris qu'une telle politique entraînerait un tarissement de la construction de logements locatifs.

Il existe désormais une vive hostilité envers les Verts dans les cercles du Parti travailliste. Il n'est pas improbable qu'au cours des prochaines élections (et certainement tant qu'Albanese restera Premier ministre), le Parti travailliste et les Libéraux modifient leurs préférences de manière à minimiser le succès électoral des Verts. Il est dans l'intérêt des deux grands partis de s'efforcer de rendre les Verts politiquement insignifiants. Pour que cela devienne une certitude, les Libéraux devront se recentrer. Sinon, ils perdront eux-mêmes leur importance politique.

Concernant les Verts, je ferai une prédiction : ils ont atteint leur apogée. Non seulement aux élections fédérales et dans l'État du Queensland, le parti a enregistré des résultats décevants aux élections du Territoire du Nord, au conseil municipal de Brisbane et même dans le Territoire de la capitale australienne. Au Sénat, d'après les décomptes effectués jusqu'à présent, le vote vert a reculé partout, sauf en Australie-Méridionale et en Tasmanie (État où le parti est né).

Bandt a mené des politiques qui représenter les points de vue des membres actuels de son parti, Ce mouvement est bien plus radical que celui de l'Australie centrale et plus à gauche de la gauche travailliste. Nombre de ses membres sont d'anciens membres du Parti communiste australien (interdit), du Parti socialiste australien ou d'anarchistes. C'est particulièrement le cas en Nouvelle-Galles du Sud..

Ce n'est plus le parti de Norm Sanders, Bob Brown, Christine Mills, ni même de Richard Di Natale. Politiquement, les mouvements écologistes australiens sont désormais représentés par les TEALs et le Parti travailliste.

Où vont les libéraux maintenant ?

Il est évident que le Parti libéral, ou plutôt la faction dominante du Parti libéral, est déconnecté des valeurs et des préoccupations de la plupart des Australiens.

Tous les indépendants TEAL et les indépendants communautaires représentent des circonscriptions considérées comme des sièges libéraux sûrs jusqu'à il y a 4 ou 5 ans. Le bleu turquoise est une couleur rouge bleuté : le bleu représente les libéraux et le rouge le parti travailliste. Les habitants de ces circonscriptions sont des professionnels et des hommes d'affaires fortunés et hautement qualifiés. Les libéraux ont perdu face aux TEAL lors des deux dernières élections, car ils n'ont pas de politique crédible de réduction des émissions de carbone. Nombre de libéraux et tous les nationaux pensent que le changement climatique est une supercherie.

Les deux derniers premiers ministres libéraux, MM. Tony Abbott et Scott Morrison, le disaient ouvertement, mais les membres de la Coalition ont maintenant fait preuve d'intelligence. Ils affirment désormais publiquement croire aux changements climatiques, mais proposent des politiques qui entraîneront une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. Par exemple, pendant la campagne électorale, ils ont promis de mettre fin à la construction de parcs éoliens et de projets d'énergie solaire, et de construire sept centrales nucléaires. Si une pénurie d'électricité survenait avant la mise en service des centrales nucléaires, ils utiliseraient le gaz naturel pour produire de l'électricité supplémentaire et accorderaient des subventions aux exploitants de centrales au charbon afin de prolonger leur durée de vie.

Ils ont également largement aliéné les femmes de l'électorat. Ils sont conscients du problème depuis plus de dix ans, mais n'ont pris aucune mesure pour y remédier.

Dans le nouveau parlement, le parti travailliste comptera au moins 47 ou 48 femmes (sur 94), les libéraux 4, les nationaux 3. Tous les députés indépendants TEAL et communautaires, sauf un, sont des femmes.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, une lutte de pouvoir intense pour la direction du Parti libéral opposait feu Andrew Peacock (un libéral avec un petit « l ») et John Howard, un homme socialement conservateur. Pour empêcher les modérés de bénéficier d'une présélection, Howard encouragea les fondamentalistes chrétiens et autres militants du mouvement conservateur à rejoindre le Parti libéral. John Howard remporta la bataille et resta Premier ministre pendant 11 ans, jusqu'à sa perte en 2007. Il tenta également d'introduire la religion dans la politique australienne en recommandant à la reine la nomination de l'archevêque anglican Peter Hollingworth au poste de gouverneur général. Ce dernier dut démissionner en cours de mandat, en disgrâce, lorsqu'il fut découvert qu'il avait protégé des prêtres pédophiles ou n'avait pris aucune mesure significative contre eux.

Tous ces conservateurs du Parti libéral et leurs partisans extérieurs se livrent à des guerres culturelles en Australie depuis trois décennies (depuis l'accession de Howard au poste de Premier ministre). Cela commence à se retourner contre les libéraux.

En résumé, les il ne reste plus beaucoup de libéraux modérés de petite taille au sein du Parti libéral.

Le Parti libéral doit recruter activement des libéraux avec un petit « l », des gens qui sont socialement progressistes mais économiquement conservateurs ou pragmatiques (pas extrémistes) et essayer de se débarrasser des négationnistes du changement climatique, des fondamentalistes chrétiens, etc. et d'offrir aux femmes une présélection dans des sièges sûrs.

Cela pourrait également les aider s’ils n’étaient PAS dans la coalition lorsqu’ils étaient dans l’opposition afin que les nationaux n’aient pas de droit de veto sur leurs politiques.

Il serait également utile que les Libéraux coopèrent avec le Parti travailliste sur au moins certaines (voire toutes) de ses initiatives environnementales. Cela contribuerait à asseoir leur crédibilité environnementale et à regagner des sièges aux Verts. Ce faisant, ils pourraient, avec l'ALP, rendre les Verts politiquement insignifiants.

En résumé, les libéraux ont besoin d'un renouveau culturel pour s'aligner sur l'Australie moderne. Tant qu'ils n'auront pas pris les mesures décrites ci-dessus, ils continueront de dépérir ou n'arriveront au pouvoir que lorsque l'électorat se lassera du Parti travailliste.

LES DÉFIS AUXQUELS SONT CONFRONTÉS LES ALBANAIS

Il y a eu deux administrations travaillistes qui ont changé le visage de l’Australie, tant sur le plan social qu’économique.

Tout d'abord, il y a eu l'administration Whitlam. Avant que Gough Whitlam ne devienne Premier ministre, les partis de la coalition avaient dirigé l'Australie pendant 28 ans sans interruption (de début 1945 à décembre 1972). Durant ces trois années, Gough Whitlam a transformé le visage social de l'Australie. Je mentionne certains de ces changements ci-dessous :

Il a introduit l'assurance maladie universelle, le divorce sans faute pour permettre aux femmes de se débarrasser de mariages malheureux et abusifs, a supprimé la conscription ou le service militaire obligatoire, a aboli le système d'honneurs britannique et l'a remplacé par un système australien, a rendu l'enseignement supérieur et universitaire gratuit, et sous son règne, les dépenses pour les écoles publiques ont augmenté. plus de six fois, a introduit « l'autodétermination » et les droits fonciers pour les Australiens autochtones, a élevé les arts au rang des débats nationaux, a fait des progrès dans les droits des femmes, notamment en mettant en œuvre l'égalité de rémunération pour un travail égal, en accordant un congé de maternité et en supprimant la taxe sur les contraceptifs, et a également établi des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine.

Le deuxième fut le Premier ministre Bob Hawke (1983-1991). Son administration est plus connue sous le nom de gouvernement Hawke-Keating en raison du rôle majeur joué par le Trésorier Keating dans la réforme de l'économie australienne. Plus tard, Paul Keating fut également Premier ministre pendant cinq ans, de 1991 à 1996.

Tout comme Whitlam a transformé le visage social de l'Australie en trois ans, Keating a transformé à jamais la nature de l'économie australienne. Il est reconnu comme le meilleur Trésorier que l'Australie ait jamais eu, par les deux camps politiques.

Keating a mené une politique acharnée et était un visionnaire (il a quitté l'école à 15 ans). Il a fait flotter le dollar, réformé le secteur financier, supprimé les contrôles directs sur les taux d'intérêt, réduit les droits de douane, encouragé le développement du commerce international et l'engagement dans la région Asie-Pacifique, et a joué un rôle déterminant dans la création de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique), un forum intergouvernemental regroupant 21 économies membres de la région Pacifique.

Sa réalisation la plus marquante a été l'introduction du régime national de retraite obligatoire dans le cadre de l'accord sur les salaires sociaux signé par le gouvernement travailliste avec l'ACTU (une organisation faîtière représentant tous les syndicats d'Australie). La mise en œuvre du régime national de retraite a permis de remédier au problème persistant de la faiblesse chronique de l'épargne nationale en Australie. Désormais, la loi oblige un employeur à verser l'équivalent de 11.5 % du salaire annuel de son employé sur son compte de retraite, qu'il soit occasionnel ou permanent. Chaque employeur est tenu de le faire chaque trimestre. L'épargne-retraite s'élève désormais à trois mille milliards de dollars.

Sur le plan social, il a fait adopter la loi Mabo, créé le Conseil pour la réconciliation aborigène et facilité la restitution des terres aux Australiens autochtones. Il a mis en œuvre de nombreuses réformes du système de sécurité sociale, réduisant les dépenses de sécurité sociale et les investissant dans des initiatives de soutien à l'emploi. Le gouvernement Keating a également adopté la loi de 1993 sur la réforme des relations industrielles, qui a instauré des droits minimaux sur le lieu de travail.

Parmi les autres réalisations de Keating, on peut citer la création de l'Autorité nationale de formation et l'introduction de la loi de 1992 sur la discrimination fondée sur le handicap.

L’Australie a connu près de 30 ans de croissance économique sans récession grâce aux réformes économiques de Keating.

Durant les années Hawke-Keating, malgré l’introduction de toutes ces réformes sociales, les dépenses publiques sont passées de 27.6 % du PIB en 1984-85 à 22.9 pour cent du PIB en 1989-90. En 2024, les dépenses publiques représentaient 26.5 % du PIB.

Jim Chalmers, le trésorier d'Albanese, a peut-être écrit sa thèse de doctorat sur Keating, mais il n'est pas Keating.

Albanese doit d'abord contenir, puis réduire, les dépenses publiques en ciblant les dépenses sociales, par exemple les réductions universelles sur les dépenses énergétiques et la gratuité de trois jours de garde d'enfants, quel que soit le revenu des parents. Les dépenses consacrées au Régime national d'invalidité devraient augmenter de 9 % par an. En revanche, l'économie peine à dépasser 2.5 %. Une telle croissance pour un programme de protection sociale n'est pas soutenable.

La productivité est en baisse depuis de nombreuses années. Bien que l'Australie soit l'un des 11 pays bénéficiant d'une note AAA auprès des trois agences de notation, sa dette est trop élevée. Aucun gouvernement australien ne peut compter sur la hausse des prix des matières premières pour équilibrer son budget en permanence. Il est urgent de s'attaquer aux causes du déficit structurel.

Sur le plan international, l'Australie est confrontée à un environnement de plus en plus hostile. Elle doit dépenser des dizaines de milliards de dollars supplémentaires chaque année pour sa défense (ce qui n'est pas une source de revenus). Les États-Unis commencent à prendre conscience de leur surendettement. Par conséquent, l'Australie aurait tort de compter uniquement sur les États-Unis et de ne pas être mieux préparée à une future guerre.

Voici quelques-uns des défis auxquels le Premier ministre Albanese est confronté. Il doit les relever de manière significative, ainsi que les problèmes logistiques d'approvisionnement apparus depuis l'épidémie de COVID-19.

Seul l'avenir nous dira quel héritage laisserait Albanese ? Serait-il considéré comme un Premier ministre uniquement intéressé par le pouvoir, ayant gâché l'opportunité que lui offrait la nation ? Ou ferait-il de l'Australie une nation plus forte, plus confiante et plus égalitaire, comme Whitlam, Hawke et Keating ont tenté de le faire.

* Vidya S. Sharma conseille ses clients sur les risques géopolitiques et nationaux et sur les joint-ventures technologiques. Il a contribué à de nombreux articles pour des journaux prestigieux tels que : EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Inde), The Business Standard (Inde), The Business Line (Chennai, Inde), The Hindustan Times (Inde), The Financial Express (Inde), The Daily Caller (États-Unis). Il peut être contacté au: [email protected].

Partagez cet article: